Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1189/2021[88-2972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко А.В. к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании аттестации недействительной, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Захарова В.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" о признании аттестации недействительной.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена аттестация. Все необходимые для проведения аттестации документы были представлены, комиссия не выявила никаких упущений и недостатков в его работе, в мотивированном отзыве, представленном на аттестационную комиссию, сведений об упущениях и недостатках в работе не имеется. На все вопросы членов комиссии он дал ответы. По итогам аттестации комиссией вынесено решение о ее переносе на месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного начальника. С данным решением он не согласен, считает, что у комиссии не имелось оснований для переноса аттестации на месяц. Данное обстоятельство влечет нарушение его прав, так как мотивированный отзыв и аттестационный лист приобщаются к личному делу сотрудника, протоколы заседаний аттестационных комиссий хранятся в ГУК Росгвардии. Это характеризующий материал сотрудника.

Просил суд признать аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 августа 2020 года исковые требования Евтушенко А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Захаров В.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Евтушенко А.В. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и др.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

В соответствии с пунктом 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 782, служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трёх дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (пункты 12, 13, 14 Порядка).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что Евтушенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал на имя врио начальника Управления Росгвардии по ЕАО ФИО5 рапорт о несогласии с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением о переносе его аттестации. Истец просил разрешить служебный спор и в случае подтверждения изложенных в рапорте сведений, признать результаты аттестации с вынесением рекомендации о признании его соответствующим замещаемой должности.

В ответе на вышеуказанный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления Росгвардии по ЕАО ФИО5 сообщил, что аттестационной комиссией были выявлены несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, комиссией было принято решения о переносе аттестации на более поздний срок, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко А.В. подал на имя врио начальника Управления Росгвардии по ЕАО ФИО6 повторный рапорт о несогласии с решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, просил указать, в числе прочего, какие именно недостатки и упущения в служебной деятельности были отражены в отзыве его непосредственного руководителя, представленного на аттестацию.

Решение по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ было принято ДД.ММ.ГГГГ. В нем врио начальника Управления Росгвардии по ЕАО ФИО6 указала, что в ходе аттестации ДД.ММ.ГГГГ членами аттестационной комиссии в мотивированном отзыве было выявлено несоответствие сведений фактическим обстоятельствам прохождения Евтушенко А.В. службы, а именно отсутствие полноты и раскрытия индивидуальности службы и служебнобоевой деятельности о выполнении служебных обязанностей. Решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, но не заказным письмом (с уведомлением), а простой корреспонденцией, и сведений о том, когда получено истцом фактически, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко А.В. направил по почте в суд административное исковое заявление об оспаривании действий ответчика по проведению аттестации. Указанное заявление Евтушенко А.В. возвращено судом истцу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении спора и отклонил ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований Евтушенко А.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел (часть 1). По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе рекомендовать аттестацию сотрудника перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника).

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссию (статья 72 указанного закона).

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок проведения аттестации лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.

Порядком (п.14) предусмотрено, что не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации должностное лицо, подготовившее мотивированный отзыв, представляет мотивированный отзыв в соответствующую аттестационную комиссию.

При подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника (п. 15).

В случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения аттестуемым сотрудником службы, мотивированный отзыв возвращается должностному лицу, его составившему, для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится (п. 26).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евтушенко А.В. в Управлении Росгвардии по ЕАО проведена аттестация, по итогам которой аттестационной комиссией вынесено решение: аттестацию майора полиции Евтушенко А.В. перенести на 1 месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного начальника. Однако в мотивированном отзыве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ командиром СОБР Управления Росгвардии по ЕАО ФИО7 и представленном на аттестацию Евтушенко А.В, никаких недостатков и упущений в служебной деятельности не указано. В отзыве указаны сведения об уровне профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, его отношении к выполнению служебных обязанностей, достигнутых результатах в служебной деятельности, степени соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и отсутствие наложенных дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что объективность в выводах аттестационной комиссии, в обосновании ее решения о переносе аттестации истца, не усматривается.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи