Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1748/2021[88-2976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукачева О.В. к ООО "Тополек" о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Тукачева О.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тукачева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тополек" о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Тополек" предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: "адрес", расположенной на 4-м этаже 4-х этажного жилого дома, стоимостью 2 250 000 рублей. На момент заключения договора дом был сдан в эксплуатацию. Денежные средства в счет стоимости жилого помещения были перечислены ответчику банковским переводом.

В мае 2017 года вместе с сыном - инвалидом заселилась в жилое помещение и на основании лицевого счета производила оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, но в октябре 2018 года начисление указанных платежей было прекращено. Ответчик заявил об отсутствии у нее права на проживание в спорном помещении и потребовал выселение. Несмотря на то, что спорное помещение не имеет статуса "жилое помещение", оно структурно обособлено и расположено в чердачном помещении, состоит из двух жилых комнат с окнами, а также из кухни, туалета, ванной, имеется электроосвещение, канализация, вентиляция, горячее и холодное водоснабжение, используется как жилое и является ее единственным местом жительства.

Ответчик не оформил документы на спорное жилое помещение, не поставил его на кадастровый учет, в связи с чем, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на оплаченное в полном объеме жилое помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Хабаровского муниципального района, администрация Тополевского сельского поселения, ФИО4

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Тукачевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тукачева О.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района "адрес" ООО "Тополек" выдано разрешение N RU27172012-16р/с на строительство 3-х этажного 15-квартирного дома по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" в соответствии с проектной документацией введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г.ода N RU27172013-17р/э).

Многоквартирный жилой дом площадью 1098, 5 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземный 1, по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2018-16316331.

ДД.ММ.ГГГГ между Тукачева О.В. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (предварительный договор) на покупку 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расположенной на 4 этаже 4-этажного жилого дома, стоимостью 2 250 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, продавец по договору купли-продажи (предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ) изменен с ФИО4 на ООО "Тополек".

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Тополек", ФИО4, Тукачева О.В. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (предварительного договора), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору. ФИО5 ссылалась на то, что стороны заключили договор на передачу общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, который является 3-х этажным жилым домом с 15 квартирами, указанный в договоре четвертый этаж является чердаком и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Судом постановлено признать недействительными договор купли-продажи (предварительный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и Тукачева О.В.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец в качестве оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение ссылается на заключенный с ООО "Тополек" договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным вступившим в законную силу судебным постановлением.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тукачева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи