Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-2691/2021[88-3951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Милушевой Ирины Равильевны к Автономному учреждению "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) имени Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) имени Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения представителя ответчика Шамигулова А.В, истца Милушевой И.Р, её представителя Таюрского Г.В, заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милушева И.Р. обратилась в суд с названным иском, указав, что работала у ответчика в должности артиста оркестра, является работающим пенсионером. Приказом работодателя от 15 октября 2020 N 1169-02 трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика за грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужили служебная записка главного дирижера Пикутского Н.В. от 23 сентября 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте 23 сентября 2020 года. Считает данный приказ работодателя незаконным, поскольку работодатель обязан предоставить отпуск работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

23 сентября 2020 года истцом приобретены на свое имя и на имя супруга авиабилеты по маршруту Якутск - Москва в связи с экстренно возникшими семейными обстоятельствами - угрозой здоровью мужа. Истец посредством электронной почты направила ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 14 календарных дней, заявление получено ответчиком и зарегистрировано в тот же день, что подтверждается входящим письмом от 23 сентября 2020 года N 284.

Милушева И.Р. просила суд признать приказ от 15 октября 2020 года N 1169-02 незаконным и отменить, восстановить на работе в должности артиста оркестра высшей категории - концертмейстер группы (альт), взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение о признании незаконным приказа от 15 октября 2020 года N 169-02 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении истца на работе в должности артиста оркестра с 17 октября 2020 года, взыскании с Автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) имени Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона" в пользу Милушевой И.Р. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 175 576, 02 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 011, 52 рублей.

В кассационной жалобе Автономное учреждение "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) имени Д.К.Сивцева-Суорун Омоллоона" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что истец не согласовала отпуск надлежащим образом, а ее юридическая безграмотность не может иметь значения. Представленные медицинские документы не свидетельствуют об экстренности оказания медицинской помощи и не подтверждают уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте. Отпуск без сохранения заработной платы уже был ей предоставлен в 2019 году на 6 дней, 12 месяцев еще не прошло.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика прокурор, участвовавший в деле, просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны на своих доводах настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что с 1 декабря 1997 года Милушева И.Р. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности артиста оркестра высшей категории - концертмейстер группы (альт), с 2009 года является пенсионером по старости.

23 сентября 2020 г. в 3 час. 53 мин. Милушевой И.Р. на официальный электронный адрес театра оперы и балета направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 23 сентября 2020 года на 14 календарных дней в связи с семейными обстоятельствами. Заявление получено работодателем в тот же день. При этом в заявлении сделана пометка 8 октября 2020 г. специалистом ОК Гоголевой о том, что приказа нет.

На вышеуказанном заявлении также проставлена резолюция заместителя директора по общим вопросам Шамигулова А.В. с пометкой о проверке обоснованности на имя Гоголевой А.П. от 23 сентября 2020 года и виза врио главного директора Пикутского Н.В. о не согласии в связи с подготовительной работой над опереттой, а также отсутствием возможности замены работника.

23 сентября 2020 года комиссией составлен акт об отсутствии Милушевой И.Р. на рабочем месте с 19 час. 10 мин. до 19 час. 55 мин. С данным актом Милушева И.Р. не была ознакомлена. Иные акты об отсутствии на рабочем месте в материалах дела отсутствуют.

27 сентября 2020 года Милушева И.Р. на официальный электронный адрес ответчика направила объяснительную, в которой ссылалась на наличие у нее уважительных причин отсутствия на работе 23 сентября 2020 года, а также на то, что ею 23 сентября 2020 года в 3 час. 53 мин. написано и отправлено на официальную электронную почту ответчика (электронный адрес театра сообщила секретарь директора театра оперы и балета) заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в количестве 14 календарных дней. Экстренностью подачи заявления об отпуске без сохранения заработной платы и срочного вылета в качестве сопровождающего по месту назначения послужило угроза здоровью мужа.

В период с 23 по 30 сентября 2020 года Милушева И.Р, как сопровождающая своего супруга Беляева В.Ф, находилась в Москве на экстренном медицинском обследовании. Согласно медико-техническому заключению, выданному ООО "Центр глазного протезирования" N ИС 09/20 от 30 сентября 2020 года, Беляев В.Ф. находился в ООО "Центр глазного протезирования" с 23 по 30 сентября 2020 года с диагнозом: анофтальм справа.

3 октября 2020 года Милушева И.Р. на имя директора театра подала заявление о выходе на работу с 3 октября 2020 года.

7 октября 2020 года работодателем истребовано объяснение у истца по факту отсутствия на рабочем месте, которое истец получила в этот же день, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении.

15 октября 2020 года комиссией составлен акт о невозможности получить объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте в связи с непредоставлением Милушевой И.Р. объяснения.

Приказом директора театра оперы и балета от 15 октября 2020 года трудовой договор с Милушевой И.Р. прекращен, она уволена с 16 октября 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка главного дирижера Пикутского Н.В. от 23 сентября 2020 года и акт об отсутствии на рабочем месте 23 сентября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Милушевой И.Р, суд первой инстанции исходил из того, что между Милушевой И.Р. и работодателем не было достигнуто соглашения о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Милушевой И.Р. на работе в спорный период не представлено, поэтому у Милушевой И.Р. не имелось законных оснований и уважительных причин не присутствовать 23 сентября 2020 года в течение всего рабочего дня на рабочем месте, а также не исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем ответчик обоснованно и законно уволил Милушеву И.Р. за прогул. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 128, 129, 192, 193 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что даже в случае неправильного оформления истцом заявления о предоставлении отпуска, прогул совершен по уважительной причине в связи с наличием угрозы здоровью мужа.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при вынесении решения не были исследованы действия истца, направленные на уведомление работодателя о необходимости предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения Милушевой И.Р, в связи с чем восстановила истца на работе. Заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда взысканы на основании статей 139, 394, 234, 237 ТК РФ.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 этого же Кодекса определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Таким образом, в части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, использование работающим пенсионером по старости (по возрасту), подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (до четырнадцати календарных дней), такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. Факт получения заявления истца на предоставление отпуска без сохранения заработной платы работодателем подтвержден и сторонами дела не оспаривался. В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Ссылка ответчика на то, что спорный отпуск уже был предоставлен истцу в прошлом году, и 12 месяцев еще не прошли, не может быть принята во внимание, так как статья 128 ТК РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.

Ответчик получил указанное заявление и обязан был данный отпуск истцу предоставить, что им, в нарушение положений части 2 статьи 128 ТК РФ, сделано не было.

Указание на неверную формулировку основания предоставления отпуска в данном случае не имеет значения, так как Милушева И.Р. юридического образования не имеет и специальными знаниями в области права не обладает. Заявление истца о предоставлении отпуска фактически толкуется как заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в порядке статьи 128 ТК РФ, о чем она позднее пояснила в объяснении от 27 сентября 2020 года. Данное обстоятельство также подтверждается перепиской в мессенджере (л.д. 17).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы, недоказанности уважительности причины в его предоставлении повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) имени Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи