Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-2708/2021[88-3690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Татьяны Алексеевны, Рассоленко Романа Васильевича к администрации МО "Холмский городской округ", комитету по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ", территориальному отделу с. Чапланово департамента управления сельскими территориями администрации МО "Холмский городской округ" о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Жуковой Татьяны Алексеевны, Рассоленко Романа Васильевича

на решение Холмского городского суда от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Т.А, Рассоленко Р.В. обратились в суд к ответчикам с иском о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма. Требования мотивировали тем, что в 1998 году Жукова Т.А, а впоследствии и ее сын Рассоленко Р.В, с разрешения нанимателя вселены в указанную квартиру, в которой зарегистрированы и проживают, однако правоустанавливающих документов на жилое помещение не имеют, на сегодняшний день жилое помещение признано ветхим и непригодным для проживания. По мнению истцов, между ними и ответчиками сложились правоотношения по проживанию на условиях социального найма, так они открыто пользуются квартирой, оплачивают коммунальные платежи, обеспечивают сохранность жилого помещения, поддерживают надлежащее его состояние, проводят текущий ремонт.

Решением Холмского городского суда от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Жуковой Т.А. и Рассоленко Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Жукова Т.А. и Рассоленко Р.В. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы по месту постоянного проживания, с согласия наймодателя и нанимателя. Суд апелляционной инстанции не учел, что они длительное время проживают в квартире, добросовестно пользуются правами и обязанностями нанимателей жилья, их пользование жилым помещением ответчиками не оспаривалось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения спорных отношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, являлся ордер.

Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности. В 1994 году оно было предоставлено Жукову С.П, который умер 31 июля 2004 года.

19 ноября 2008 года с Бабий О.А, являющейся супругой Жукова С.П. на момент предоставления ему квартиры, заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи указаны Жукова В.С. и Жукова Е.С. 14 февраля 2020 года договор социального найма с Бабий О.А. расторгнут по ее заявлению.

Жукова (до 27.12.2014 - Манько) Т.А. зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания с 25 июля 2000 года по 9 декабря 2008 года, с 9 декабря 2008 года - постоянно. Рассоленко Р.В. зарегистрирован в спорной квартире с 23 мая 2006 года по месту пребывания, с 9 декабря 2008 года - постоянно.

Заключением межведомственной комиссии N118 от 1 сентября 2016 года дом N 22 по ул. Советской в п. Чапланово признан аварийным и непригодным к проживанию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковой Т.А. и Рассоленко Р.В, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28-30, 40, 43, 47, 54, 69 ЖК РСФСР (действующего на момент вселения), с учетом показаний свидетеля Бабий О.А, пояснившей, что она и ее супруг согласие на регистрацию истцов не давали, исходили из того, что документов, подтверждающих законность вселения Жуковой Т.А. и Рассоленко Р.В. в спорное жилое помещение, не предоставлено, истцы на момент вселения в квартиру членами семьи нанимателя не являлись, в период их регистрации в жилом помещении имелись заключенные договоры социального найма с иными лицами, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что члены семей нанимателей признавали за истцами на момент вселения равные с собой права, а также доказательств того, что истцы на тот момент являлись нуждающимися улучшении жилищных условий и состояли на соответствующем учете, суду не представлено. В связи с чем, пришли к выводу о том, что у истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Судами также принято во внимание, что решением Холмского городского суда от 20 июля 2020 года Жуковой Т.А. и Рассоленко Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании родственниками Бабий О.А. - нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о регистрации, длительном проживании в спорном жилом помещении, добросовестном пользовании правами и обязанностями нанимателя жилья, не опровергают правильных выводов суда об отсутствии у истцов оснований для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Факт регистрации по месту жительства в квартире не свидетельствует о законности вселения в спорное жилое помещение.

Принимая во внимание что достаточные и допустимые доказательства тому, что Жукова Т.А. и Рассоленко Р.В. были вселены нанимателем в качестве члена семьи, проживали с ним совместно, вели общее хозяйство, не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела кассационным судом не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Татьяны Алексеевны, Рассоленко Романа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи