Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-2721/2021[88-3749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Скоробогатовой Ольги Владимировны к Лукасик Яне Васильевне о демонтаже возведенной пристройки, восстановлении крыши многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Лукасик Яны Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Лукасик Я.В, ее представителя Карпенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Ришувил" Раловец О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры N "адрес" расположенной на шестнадцатом этаже дома "адрес". Этажом ниже в указанном доме под жилым помещением истца расположена квартира N "адрес" собственником которой является Лукасик Я.В, незаконно организовавшая на крыше пятнадцатого этажа пристройку к своему жилому помещению для увеличения его полезной площади. На территории данной пристройки расположены общие инженерные коммуникации, обеспечивающие функционирование всего жилого дома, затронуты несущие конструкции жилого дома. Фактически ответчиком произведено присвоение общего имущества жильцов многоквартирного дома, что влечет нарушение законных прав истца, выразившееся в уменьшении ее доли в общем имуществе собственников многоквартирного дома. Просила возложить на Лукасик Я.В. обязанность произвести демонтаж возведенной пристройки и восстановить крышу пятнадцатого этажа жилого дома N "адрес" в состояние проектного решения при строительстве указанного жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На Лукасик Я.В. возложена обязанность в срок до 15 апреля 2021 года произвести демонтаж пристройки (конструкции из металла и стекла), примыкающей к квартире "адрес", возведенной на крыше четырнадцатого этажа (террасе) площадью 94 кв.м, отраженной в техническом паспорте на данную квартиру, изготовленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Хабаровскому краю по состоянию на 12 ноября 2013 года; привести указанную часть крыши в состояние, отраженное в архитектурном решении 2006.095.1500.1501 - АР1 на жилой дом с офисами и подземной автопарковкой по ул. Дикопольцева - пер. Саперный в Центральном районе г. Хабаровска, разработанном КГУП "Хабаровскгражданпроект" 2007 г.

В кассационной жалобе Лукасик Я.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что квартирой и террасой владеет на законном основании, техпаспорт содержит описательную часть объекта недвижимости, основаниями для внесения изменений в техдокументацию явилось решение общего собрания собственников помещений. На момент приобретения истцом квартиры N "адрес" спорная терраса в составе общего имущества учтена не была, поэтому истец право на долю в указанном имуществе не приобрела. Истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств тому, что пристройка угрожает жизни и здоровья граждан.

В возражениях на кассационную жалобу Скоробогатова О.В. просила оставить апелляционное определение без изменения.

Скоробогатова О.В, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи в назначенное время в Центральный районный суд г. Хабаровска, обеспечивающий видеоконференц-связь, не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судами установлено, что истцу Скоробогатовой О.В. с 17 июля 2016 года на праве собственности принадлежит квартира "адрес", расположенная на "адрес" этаже многоквартирного дома.

Лукасик Я.В. является собственником квартиры "адрес", общей площадью 155, 5 кв.м, расположенной на 15 этаже дома "адрес" на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2014 года. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 6 октября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на крыше 14-ти этажного жилого корпуса дома площадью 94 кв.м, примыкающей к квартире N "адрес", возведена пристройка (конструкция из металла и стекла), в которую имеется выход из квартиры ответчика, использующего данное помещение для личных целей. Разрешительные документы на возведение пристройки отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой О.В. о возложении на ответчика Лукасик Я.В. обязанности демонтировать пристройку, восстановлении крыши жилого дома в состояние проектного решения при строительстве жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что спорная терраса не является общим имуществом в многоквартирном доме, так как изначально выход на нее имелся только из квартиры ответчика, терраса не используется для общих целей, а в 2013 году на основании согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26 мая 2013 года и изменений, внесенных в технический паспорт квартиры по состоянию на 12 ноября 2013 года, отнесена к квартире N "адрес" в связи с чем, ответчик пользуется ею на законных основаниях, это право никем не оспорено. При этом права истца не нарушаются, так как на момент приобретения квартиры в данном доме, спорная терраса уже не входила в состав общего имущества в многоквартирном доме. Суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении иска Скоробогатовой О.В, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166-168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 26, 29, 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 мая 2013 года фактически прекращен режим общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, произведено отчуждение общего в силу закона имущества - крыши, в собственность одного из владельцев квартир в многоквартирном доме, это противоречит существу жилищных правоотношений и содержанию права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Решение принято при отсутствии необходимого кворума (88 % присутствовавших, от общего собрания собственников помещений дома). Таким образом, решение не соответствует требованиям закона, нарушает права других собственников общего имущества, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Судом учтено, что спорная крыша, на которой расположены в частности защитное кровельное покрытие, предотвращающее в том числе, проникновение влаги в жилые помещения, ограждение, элементы системы вентиляции, водостока, несмотря на наличие выхода на нее из квартиры ответчика, не является частью ее квартиры и предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Признав самовольным возведение спорной пристройки, закрывшей часть крыши 14 этажного жилого корпуса дома (террасе) с кровлей, ограждением, вентиляционными каналами, внутренним водостоком, которая препятствует ТСЖ "Ришувил" в исполнении надлежащим образом предусмотренных законом обязанностей по управлению и надлежащему содержанию многоквартирного дома, чем нарушаются права и законные интересы истца и других собственников помещений и иных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на Лукасик Я.В. демонтировать спорную пристройку в соответствии с положениями статьи 7, частей 3, 5 статьи 29 ЖК РФ, статьи 6, части 2 статьи 222 ГК РФ, а крышу многоквартирного дома - привести в первоначальное состояние в соответствии с архитектурным решением в проектной документации. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены на том основании, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Лукасик Я.В. является добросовестным приобретателем квартиры и примыкающей к ней террасы, данным имуществом владеет открыто и на законных основаниях, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку возведение террасы повлекло за собой уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, которое в силу пункта 3 статьи 36 ЖК РФ возможно с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции, а в нарушение указанной нормы вопрос о передаче собственнику квартиры N 189 решением общего собрания собственников 25 мая 2013 года разрешен при наличии 88 % голосов от числа присутствующих на собрании, судом сделан правильный вывод о ничтожности решения собрания собственников в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений).

Ссылка в жалобе на то, что истец право на долю в общем имуществе в виде спорной террасы не приобрела, так как на момент регистрации права собственности истца на жилое помещение в доме, терраса в составе общего имущества учтена не была, признается несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Лукасик Я.В. не содержит. По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Лукасик А.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукасик Яны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи