Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-2844/2021[88-3814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяловой Ольги Александровны к ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения Вяловой О.А, ее представителя Парамзиной Т.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вялова О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что работает у ответчика в должности врача-стоматолога. Приказом от 22 мая 2020 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу за внесение заведомо ложных сведений в Журнал учета аварийных ситуаций, за нарушение алгоритма действий и безосновательное использование содержимого аптечки. 23 апреля 2020 года истец находилась в лечебном кабинете N 410, ножницами резала матричные полоски для работы и порезала указательный палец левой руки. В момент повреждения пальца пациента в кресле не было. Истец обработала рану 70% этиловым спиртом, наложила давящий марлевый тампон на рану и остановила кровотечение. В связи с этим взяла из аптечки лейкопластырь и заклеила им рану, затем взяла Журнал и отобразила в нем данную ситуацию. После этого истец поставила в известность врача-инфекциониста и заведующего отделением. Действия истца соответствовали инструкции. Старшая медицинская сестра Воробьева М.В, увидев запись в журнале, стала высказывать претензии о том, что в поликлинике произошло ЧП, и истец отобразила это в журнале, чего делать не стоило. После чего у истца потребовали объяснения, указав на то, что она не могла использовать лейкопластырь, привлекли к дисциплинарной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности Вялова О.А. считает незаконным.

С учетом уточненных исковых требований Вялова О.А. просила суд признать незаконным приказ N 2 от 22 мая 2020 года, вынесенный ГБУЗ АО "Городская полпикника N 2", о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ГБУЗ АО "Городская полпикника N 2" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным приказ ГБУЗ АО "Городская полпикника N 2" от 22 мая 2020 года N 2 о применении дисциплинарного взыскания. С ГБУЗ АО "Городская полпикника N 2" в пользу Вяловой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ГБУЗ АО "Городская полпикника N 2" просит отменить апелляционное определение, вынести по делу новое решение. Указывает, что запись в Журнале учета сделана с нарушениями, оформление аварийной ситуации не отвечает установленным требованиям. Рана была получена в бытовых условиях, пользоваться аптечкой оснований не было. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно.

Представитель ГБУЗ АО "Городская полпикника N 2" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель против доводов кассационной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Вялова О.А. 9 января 2020 года была принята на работу в ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" на должность врача-стоматолога.

23 апреля 2020 года истец находилась в лечебном кабинете N 410, ножницами резала матричные полоски для работы и порезала указательный палец левой руки. В момент повреждения пальца пациента в кресле не было. Истец обработала рану 70% этиловым спиртом, наложила давящий марлевый тампон на рану и остановила кровотечение. В связи с этим взяла из аптечки лейкопластырь и заклеила им рану, затем взяла Журнал и отобразила в нем данную ситуацию.

Как следует из приказа от 22 мая 2020 года N 2, Вялова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении абзаца 59 раздела 3 должностной инструкции, а именно: во внесении заведомо ложных сведений в Журнал учета аварийных ситуаций при проведении медицинских манипуляций в ГБУЗ АО "ГПN2"; нарушении Порядка (Алгоритма) действий в случае возникновения аварийных ситуаций с попаданием крови и биологических жидкостей на кожу и слизистые, с целью предотвращения профессионального инфицирования ВИЧ; непринятии мер, включая своевременное информирование руководства по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности медицинской организации, его работникам, пациентам и посетителям (пункт 7 раздела 5 должностной инструкции).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Вяловой О.А. своих должностных обязанностей имел место, она законно была привлечена к дисциплинарной ответственности, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что использование аварийной аптечки не указывает на наличие в действиях Вяловой О.А. нарушения должностных обязанностей, так как получение медицинским сотрудником во время исполнения своих служебных обязанностей порезов, уколов, травм с образованием ран в силу нормативного регулирования расценивается как аварийная ситуация.

Судебная коллегия Амурского областного суда также не согласилась с выводом суда первой инстанции в части нарушения истцом порядка заполнения Журнала, указав, что обстоятельства, связанные с неправильным оформлением медицинской документации, не являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а доказательств, подтверждающих факт внесения истцом заведомо ложных сведений в Журнал, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и, соответственно, оснований к привлечению её к дисциплинарной ответственности.

Компенсация морального вреда взыскана на основании статьи 237 ТК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе ГБУЗ АО "ГПN2" выражает несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание противоречия в Журнале, получение истцом травмы 20 апреля 2020 года, а также отсутствие аварийной ситуации.

Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Заслуживающих внимание доводов о допущенных судами нарушениях норм права или их неправильном применении кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи