Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-2965/2021[88-4015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенку Василия Васильевича к ГБУ РС (Я) "Мирнинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, материального ущерба

по кассационной жалобе Губенку Василия Витальевича и кассационному представлению прокурора Республики Саха (Якутия)

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения Губенку В.В. и его представителя Борисова А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГБУ РС (Я) "Мирнинская центральная районная больница" Галушко Т.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, поддержавшей кассационное представление, полагавшей подлежащим отмене апелляционное определение и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губенку В.В. обратился в суд с иском к ГБУ РС(Я) "Мирнинская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что в ночь с 10 на 11 декабря 2012 года он, выполняя трудовые обязанности в качестве водителя большегрузного транспорта, при погрузке экскаватором в кузов управляемого им автомобиля крупногабаритного куска породы получил повреждение в виде ушиба грудного и поясничного отделов позвоночника. 17 декабря 2012 года истец обратился в ГБУ РС (Я) "Мирнинская центральная районная больница", где по результатам исследования был установлен диагноз возрастной остеохондроз, и с 17 декабря 2012 года по 17 мая 2013 года проводилось лечение по данному заболеванию. Впоследствии врачами ГБУ РС (Я) "Республиканская больница N 1 - Национальный Центр Медицины", был установлен диагноз: ушиб грудно-поясничного отдела позвоночника. Синдром торакалгии, люмбалгии, шейно-грудной остеохондроз. Компрессионный перелом тела Th 10, болевой синдром. По мнению истца, в результате неправильно установленного первичного диагноза, не установления компрессионного перелома тела Th 10, в дальнейшем неверно была осуществлена методика лечения, неправильно определен вид лекарственных средств, в результате чего у истца отекли конечности, отпали ногтевые пластины, появилась кожная сыпь и псориаз.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губенку В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении требований.

В кассационном представлении прокурор Республики Саха (Якутия) просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях представитель ГБУ РС (Я) "Мирнинская центральная районная больница" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 17 декабря 2012 года истец обратился в ГБУ РС(Я) "Мирнинская ЦРБ" с жалобами на боли в грудной клетке. Поставлен диагноз - ушиб грудно-поясничного отдела позвоночника.

29 декабря 2012 года истец обратился с жалобами: на сохранение боли. Болезненность в проекции Th8-Th9 позвонков. Установлен диагноз: ушиб грудного отдела позвоночника. Назначено противовоспалительное лечение и обезболивающая терапия.

11 января 2013 года при консультации невропатолога установлены умеренные боли в грудном и поясничном отделах позвоночника. Локально: пальпаторно умеренная болезненность мышц грудного и поясничного отделов позвоночника. Движение туловища болезненны, умеренно ограничены. Поставлен диагноз: Грудной и поясничный остеохондроз позвоночника, обострение. Дополнительно к лечению назначены: хондропротекторы, витамины и курс физио лечений.

28 января 2013 года проведена РКТ грудного отдела позвоночника. Согласно заключению "РКТ признаки дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника в виде остеохондроза. Задняя клиновидная деформация тела Th 10 (компрессионный перелом?)

26 апреля 2013 года Губенку В.В. прошел исследование магнитно-резонансная томография (МРТ) грудного отдела позвоночника в Центре профессиональной медицины "Планета здоровья" в г. Ангарск Иркутской области. Согласно представленного заключения МРТ у Губенку В.В. выявлены: начальные проявления деформирующего спондилёза. Остеохондроз Th3-Th4, Th4-Th5, Th5-Th6, Th6-Th7, Th7-Th8, 2-ой период. Небольшая парамедианная грыжа диска Th5-Th6 справа. Дорзальная протрузия диска Th6-Th7. Задне-боковая грыжа диска Th7-Th8, слева. Рекомендуется консультация невролога. Задняя клиновидная деформация тела Th 10, компрессионный перелом не установлен.

Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК - Эксперт", следует, что Губенку В.В. был правильно и своевременной установлен клинический диагноз, использованы возможности обследования больного (в том числе лабораторные и инструментальные) и его лечение в ГБУ РС(Я) "Мирнинская ЦРБ" в достаточном объеме в соответствии с положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года l N 323-ФЗ (последняя редакция) (статья 2 пункты 7, 8) и требованиями Приказа Минздрава России от 7 ноября 2012 года N 653н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга".

Диагноз "закрытый сросшийся компрессионный перелом Thl0 грудного позвоночника", установленный в 2015 году ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 1-Национальный Центр Медицины", не соответствует травме грудной клетки, полученной Губенку В.В. в ночь с 10 на 11 декабря 2012 года, в связи с этим можно утверждать, что отсутствует неправильное установление Губенку В.В. клинического диагноза (основной и сопутствующие заболевания) при первоначальном его обращении в ГБУ РС (Я) "Мирнинская ЦРБ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца осложнением здоровья.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако при разрешении спора судебными инстанциями неправильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам истца, на которых он основывал свои исковые требования о компенсации морального вреда о том, что в случае оказания качественной и своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований, ему был бы правильно и своевременно установлен диагноз, однако, ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Губенку В.В, суды сослались на протокол оценки качества медицинской помощи АО "ГСМК "Сахамедстрах" за период с 17 декабря 2012 года по 17 мая 2013 года от 22 ноября 2018 года, протокол оценки качества медицинской помощи АО "ГСМК "Сахамедстрах" за период с 17 декабря 2012 года по 17 мая 2013 года от 17 сентября 2019 года.

Установлено, что в момент первичного обращения пациента за медицинской помощью с ушибом позвоночника медицинская помощь оказана в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи при переломе грудного отдела позвоночника, вывихе, растяжении и повреждении капсульно-связачного аппарата на уровне груди (Приказ МЗ РФ N 407абн от 1 июля 2015 года).

Также установлено, что медицинская помощь оказывалась с учетом "Стандарта первичной медико-санитарной помощи" (приказ МЗ РФ от 9 ноября 2012 года) в связи с вновь выявленным псориатическим полиартритом с поражением коленных, тазобедренных, галеностопных суставов, суставов костей и обеих стоп, дебют которого совпал с полученной травмой, и ранее выявленного остеохондроза шейного и грудного отделов позвоночника, обострившегося после полученной травмы позвоночника. Ошибок повлиявших на исход заболевания не установлено.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", проведенного на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, установлено, что Губенку В.В. был правильно и своевременно установлен клинический диагноз, использованы возможности обследования больного (в том числе лабораторные и инструментальные) и его лечение в ГБУ РС (Я) "Мирнинская ЦРБ" проведено в достаточном объеме.

Однако судебными инстанциями не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в заключении экспертизы качества медицинской помощи от 17 сентября 2019 года отмечены недостатки в оказании медицинской помощи Губенку В.В, в том числе экспертами указано на четыре случая нарушений, допущенных при предоставлении медицинской помощи застрахованному лицу (установлены дефекты ведения медицинской документации (неинформативный анамнез, отсутствие описания локального статуса при первичном приеме), несвоевременное выполнение пациенту физиолечения и ЛФК).

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при разрешении настоящего спора о компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинской помощи, являются существенными, а выводы - неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, нарушение прав гражданина на получение качественной медицинской помощи, гарантированной государством, уже свидетельствует о причинении ему вреда и не исключает компенсацию морального вреда.

При допущенных ответчиком недостатках в оказании медицинской помощи Губенку В.В, у судов не было оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи