Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-3199/2021[88-4237/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "Управдом" к Устинову Вячеславу Юрьевичу взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе ООО "Управдом" на определение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управдом" обратилось в Пожарский районный суд Приморского края с иском к Устинову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 167 916 руб. 70 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 4 558 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Устинов В.Ю. является собственником доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 231, 6 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного "адрес" "адрес". ООО "Управдом" осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 3 год и договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Лучегорского городского поселения сроком на 1 год. Устинов В.Ю. своевременную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносит, в результате у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 916 руб. 70 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управдом" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами подведомственны арбитражному суду (ч.1 ст.27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела установлено, что Устинов В.Ю. является собственником "данные изъяты" доли нежилого помещения общей площадью 231, 6 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого "адрес" первого микрорайона пгт. Лучегорск. ООО "Управдом" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, суд исходил из того, что помещение, принадлежащее ответчику является нежилым, его целевое назначение (нежилое) предполагает использование помещения в предпринимательских целях. Устинов В.Ю. является индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ), в спорном нежилом помещении размещен магазин продовольственных товаров.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и только в том случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, в соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из выписки ЕГРН, следует, что Устинов В.Ю. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) сдал нежилое помещение в аренду ОООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о подведомственности спора суд не принял во внимание, что основанием исковых требований является уклонение ответчика, как собственника "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а не фактическая передача нежилого помещения в аренду, т.к. в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме не может быть возложена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, т.е. не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и др. В силу прямого указания в законе обязанность несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников как квартир, так и нежилых посещений (ст. 210 ГК РФ).

Выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не зависит от статуса собственника помещения.

С учетом изложенного, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции, где при новом рассмотрении следует учесть приведенные в определении нормы права и рассмотреть спор в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Власенко И.Г.