Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-3251/2021[88-4558/2021]

4 июня 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Соколенко Виктории Александровны на решение мирового судьи судебного района "Охотский район Хабаровского края" судебного участка N 60 от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Охотского районного суда Хабаровского края от 1 октября 2019 года по делу по иску АО "Теплоэнергосервис" к Соколенко Виктории Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплоэнергосервис" обралось в суд с иском к Соколенко В.А. о взыскании задолженности по оплате услуги за теплоснабжение жилого помещения за период с 16 сентября 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 33 623, 64 рублей, пени в размере 2 590, 44 рублей за период с 11 октября 2017 года по 13 сентября 2018 года и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 286, 43 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик, являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" своевременно не вносит плату за указанную услугу, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С Соколенко В.А. в пользу АО "Теплоэнергосервис" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению жилого помещения за период с 16 сентября 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 33 623, 64 рублей, пени за период с 11 октября 2017 года по 13 сентября 2018 года в размере 2 590, 44 рублей и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14 сентября 2018 года по день фактической оплаты, судебные расходы по оплату госпошлины в размере 1 286, 43 рублей, а всего 37 500, 51 рублей.

Апелляционным определением Охотского районного суда Хабаровского края от 1 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколенко В.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что переустройство жилого помещения произведено на законных основаниях, она не имеет материальной возможности оплачивать услугу по теплоснабжению, которая не была предоставлена.

В установленный судом срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Соколенко В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом "адрес" подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Предприятием, оказывающим услуги по отоплению и управлению многоквартирного дома, является АО "Теплоэнергосервис".

В период с 16 сентября 2017 года по 15 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 539, 548 ГК РФ, 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что Соколенко В.А. является нанимателем спорного жилого помещения, исходили из того, что обязанность оплаты тепловой энергии предусмотрена законом, при этом жилой дом подключен к системе центрального теплоснабжения, ответчиком не представлены доказательства произведенного в установленном законом порядке демонтажа системы отопления. Подтверждений тому, что Соколенко В.А. получает тепловую энергию не за счет оказываемых АО "Теплоэнергосервис" услуг, материалы дела не содержат.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Соколенко В.А. о необоснованном взыскании с нее задолженности за теплоснабжение в связи с тем, что в спорный период она услугу теплоснабжения не получала, а на основании решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения не пользовалась централизованным отоплением, не влекут отмену судебных постановлений. Доказательств перехода на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при соблюдении требований, установленных частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчиком суду не представлено. Подтверждения производства переустройства в соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы заявителя о законности произведенного переустройства с переходом на иной вид отопления, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с нормами градостроительного законодательства под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ), что не предполагает одновременное переустройство помещения в части инженерных систем, в том числе системы отопления.

Доказательства законности переустройства системы внутриквартирного отопления и перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии Соколенко В.А. не представлены.

Решение администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры "адрес" N 107-12, полученное Соколенко В.А. 20 сентября 2012 года, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после перепланировки и переустройства не содержат сведений о разрешении на изменение вида отопления и демонтаж радиаторов, а также ввод в эксплуатацию измененного вида теплоснабжения. Акт приемки квартиры после завершения переустройства, утвержденный постановлением администрации от 24 сентября 2012 года N 136, в котором указано на изменение системы отопления после переустройства - местное электрическое, не свидетельствует о законности переустройства, поскольку разрешение на производство указанных работ не представлено, в технический паспорт квартиры изменения не внесены.

Данный акт обосновано ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не признан достаточным доказательством законности переустройства в отсутствие проектной документации.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, доводы кассационной жалобы основанием к её удовлетворению признаны быть не могут.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района "Охотский район Хабаровского края" судебного участка N 60 от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Охотского районного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколенко Виктории Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного района "Охотский район Хабаровского края" судебного участка N 60 от 20 июня 2019 года и апелляционного определения Охотского районного суда от 1 октября 2019 года.

Судья Соловьева О.В.