Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-3602/2021[88-4675/2021]

18 июня 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Бурмак Л.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда от 18 января 2021 года по делу по иску НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Бурмак Лидии Владимировне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" обратилось в суд с иском Бурмак Л.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2014 года по 31 марта 2019 года в размере 14 068, 64 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 10 апреля 2015 года по 31 марта 2019 года в размере 2 809, 18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 675, 11 рублей. В обоснование требований истец указал, указав, что Бурмак Л.В, являясь собственником жилого помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Тополиная, д. 51/1 кв. 71 не производила оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда от 18 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бурмак Л.В. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений с достоверностью свидетельствующих о получении заявителем копии определения мирового судьи о принятии иска к производству в порядке установленном главой 21.1 ГПК РФ и искового заявления; материалы дела не содержат сведений о направлении указанных документов по месту ее жительства и регистрации.

В возражениях на кассационную жалобу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Бурмак Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

В подтверждение образовавшейся у ответчика задолженности по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 14 068, 64 рублей за период с 1 ноября 2014 года по 31 марта 2019 года истцом представлена выписка по лицевому счету.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из предусмотренной нормами статей 153-155, 169 ЖК РФ обязанности собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги. Установив наличие у ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, а также отсутствие доказательств ее погашения, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Признав надлежащим извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд указал, что копия определения о принятии к производству суда искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24 августа 2020 года, копия искового заявления направлялись Бурмак Л.В. по адресу регистрации, при этом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Признав сообщение доставленным, суды указали, что неполучение ответчиком определения по независящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о неисполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению и нарушению прав ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а доводы кассационной жалобы об отсутствии у него возможности представить возражения в связи с не извещением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства находит заслуживающим внимания на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В данном случае цена иска не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с подачей ответчиком возражений. Поскольку рассматриваемое дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, судом первой инстанции 24 августа 2020 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 232 ГПК РФ в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10).

Из материалов гражданского дела следует, что во исполнение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в определении от 24 августа 2020 года сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения о принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 3 сентября 2020 года направлена заказным письмом с уведомлением ответчику Бурмак Л.В. по адресу: "адрес". Указанное отправление 11 сентября 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанный адрес является местом нахождения объекта недвижимости (квартира N 71), принадлежащей на праве собственности ответчику.

Вместе с тем истцом к исковому заявлению был приложен документ о праве собственности Бурмак Л.В. на объект недвижимости по адресу: "адрес" (сведения об основных характеристиках недвижимости), из которого следует, что ответчик проживает по другому адресу: "адрес" По указанному адресу Бурмак Л.В. зарегистрирована с 11 июня 2015 года (копия паспорта).

Между тем по месту жительства ответчика копия определения о принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления не направлялись, такие сведения в материалах дела отсутствуют. При имеющихся в материалах дела различиях в адресах места жительства ответчика, суд указанные противоречия не устранил.

Не получив определение о принятии к производству искового заявления и копию искового заявления по месту жительства, Бурмак Л.В. была лишена возможности заявить возражения относительно требований НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", поскольку не знала о нахождении спора в производстве мирового судьи.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, постановленные в нарушение норм процессуального права, когда такое нарушение могло повлечь принятие неправильных судебных постановлений, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда от 18 января 2021 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Соловьева О.В.