Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-3623/2021[88-4754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушановой Людмилы Емельяновны к Ушанову Евгению Алексеевичу, Ушановой Светлане Александровне о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Ушановой Светланы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Ушанова Л.Е. обратилась в суд с иском к Ушанову Е.А, Ушановой С.А. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала жилой дом и земельный участок за 4 800 000 руб, в тот же день ее сын Ушанов Е.А. и его супруга Ушанова С.А. заняли у нее указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ заключила с У.Б.А. договор займа, согласно которому передала семье сына деньги в сумме 4 800 000 руб, установив срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. По взаимному согласию покупатель жилого дома и земельного участка Р.М.В. перечисил указанные денежные средства на расчетный счет Ушановой С.А. Поскольку денежные средства находились в фактическом распоряжении Ушановой С.А, расходовались на семейные нужды, в том числе на приобретение квартиры, гаражного бокса, транспортного средства, строительных материалов и мебели, полагает, что ответчики обязаны в солидарном порядке нести ответственность по обязательствам по договору займа.

Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 000 руб, проценты в размере 1 040 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ушановой Л.Е. удовлетворены частично.

С Ушанова Е.А. в пользу Ушановой Л.Е. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 375 000 руб, проценты в размере 680 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 23 475 руб.

С Ушановой С.А. в пользу Ушановой Л.Е. взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 375 000 руб, проценты в размере 360 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 13 925 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания процентов по договору займа с Ушановой С.А, изменено в части размера подлежащих взысканию процентов по договору займа с Ушанова Е.А, распределения расходов по уплате госпошлины, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования в части взыскания с Ушановой С.А. процентов по договору займа. С Ушанова Е.А. в пользу Ушановой Л.Е. взысканы проценты по договору займа в размере 1 040 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 21 868 руб. 82 коп. С Ушановой С.А. в пользу Ушановой Л.Е. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15 209 руб. 54 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушанова С.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела и судом установлено, что Ушанов Е.А. и Ушанова С.А. состояли с зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ушанова Л.E. и Р.М.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Ушанова Л.E. продала Р.М.В. жилой "адрес" в "адрес" и земельный участок площадью 1 592 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041403, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ушанова Л.E. получила от Р.М.В. ДД.ММ.ГГГГ за проданные жилой дом и земельный участок 4 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ушановой Л.Е. и Ушановым Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Ушанова Л.E. передала Ушанову Е.А. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме 4 800 000 руб, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 0, 5%, что составляет 20 000 руб. в месяц.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ушанов Е.А. получил от Ушановой Л.Е. сумму в размере 4 800 000 руб.

Изучив обстоятельства дела суд установил, что фактически указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Ушановой С.А.

Так, согласно выписке по счету N, открытому на имя Ушановой С.А. в Сбербанке России, ДД.ММ.ГГГГ от Р.М.В. на счет Ушановой С.А, налично, поступили денежные средства в размере 4 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ушанова С.А. сняла со счета 3 950 000 руб. (выдача наличных).

Проверяя доводы ответчика о том, что договор займа и расписка выполнены истцом и его сыном с целью причинить вред ее имущественным интересам, судом проведена экспертиза по заключению которой решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ушановой Л.Е. и Ушановым Е.А, и записей (подписи) на расписке от имени Ушанова Е.А, датам, указанным в документах, не представляется возможным (заключение эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.09.2020г. N, 2028/3-2).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 401, 420, 424, 425, 432, 807-810, 812 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, пп. 1-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что полученные Ушановым Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства путем их перечисления на расчетный счет Ушановой С.А. в сумме 4 750 000 руб, израсходованы на нужды семьи и в интересах семьи, в частности, на приобретение имущества (квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка в с/т " "данные изъяты"", гаражного бокса в ГСК N, бытовой техники, входной двери и мебели).

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что иных оснований, кроме заемных условий, для получения Ушановой С.А. денежных средств не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, за исключением удовлетворенных требований о взыскании с Ушановой С.А. процентов, поскольку Ушанова С.А. не участвовала при подписании договора, согласие на уплату процентов не давала, суд отменил решение в этой части и отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что передача денежных средств произведена на условиях дарения, в т.ч. суждения о наличии признаков злоупотребления со стороны Ушановой Л.Е. и Ушанова Е.А. не нашли подтверждения по материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ушановой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи