Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-3750/2021[88-5027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Сергея Павловича к Территориальному отделу опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу о признании лицом из категории детей, оставшихся без попечения родителей, по кассационной жалобе Филиппова Сергея Павловича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.П. обратился в суд с названным иском, указав, что проживал с матерью Филипповой З.Е, которая умерла в 1993 году, когда ему было 12 лет. После смерти матери истец остался без попечения родителей, отец - Филиппов И.Г. и сестры Кузнецова Г.А, Филиппова Е.П. в 1993 году отбывали наказание. Других родственников у истца не имеется. Органы опеки и попечительства не оформили его в детский дом, пенсию по потере кормильца ему не была назначена. С 1993 по 1996 год он бродяжничал, с 1996 по 1998 год находился в местах лишения свободы. По месту отбывания наказания в исправительной колонии для несовершеннолетних ему также не была оформлена пенсия по потере кормильца. В период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска в ДД.ММ.ГГГГ году ему исполнилось 18 лет. Просил признать его лицом из категории детей, оставшихся без попечения родителей, истребовать с отдела опеки денежные средства по потере кормильца, с учетом инфляции в настоящее время и самостоятельно суду оценить выплату пенсии с 30 августа 1993 года по 12 июля 1999 года, обязать ответчика предоставить жилое помещение, выплатить компенсацию морального и материального вреда, которые оценить просил суд, с учетом всех обстоятельств дела.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Филиппов С.П. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании сведений об отбывании меры наказания его отцом Филипповым П.Г. с целью подтверждения статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей после смерти матери. Ссылается на бездействие органа опеки и попечительства, не определившего его в детский дом, не оформившего пенсию по потери кормильца и не обеспечившего жилым помещением, в связи с чем ему причинен моральный и материальный вред. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены его процессуальные права, так как ему не предоставлена возможность дать пояснения по всем доводам его жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Филиппов С.П. находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель управления по опеке и попечительству администрации по Уссурийскому городскому округу Приморского края просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филиппов С.П. родился "адрес", его родителями являются отец Филиппов П.Г. и мать Филиппова З.Е, о чем имеется запись о рождении N 1406 от "адрес". По сообщению ЗАГС Уссурийского городского округа от 5 августа 2019 года брак между Филипповым П.Г. и Филипповой З.Е. расторгнут 1 августа 1978 года (актовая запись N 425) по заявлению одного из супругов и приговора суда г. Уссурийска Приморского края от 16 января 1976 года об осуждении Филиппова П.Г. к лишению свободы. 30 августа 1994 года Филиппова З.Е. умерла 27 августа 1994 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь частью 1 статьи 109.1 ЖК РФ, статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьей 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", исходили из того, что истец с момента совершеннолетия ("адрес") и до достижения 23 лет ("адрес" будучи осведомленным о своих правах на предоставление жилого помещения как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, не предпринимал мер для постановки на учет в органе местного самоуправления, не обратился с заявлением о включении в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения по льготной категории детей-сирот, т.е. не реализовал свое право на предоставление жилого помещения как лицо, отнесенное к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих реализации его жилищных прав. Суды отклонили довод истца об уважительности причин его обращения с заявлением по истечении установленного законом срока, связанных с непринятием территориальным органом опеки и попечительства мер к определению истца в государственное учреждение или под опеку до достижения им совершеннолетия, указав, что истец имел возможность реализовать свои права самостоятельно после достижения 18-летнего возраста, чего не сделал. Факт нахождения Филиппова С.П. в местах лишения свободы судами не признан препятствующим реализации его прав и уважительной причиной, поскольку зависел исключительно от воли истца. Суды также не усмотрели бездействие со стороны административных органов указав на заявительный характер постановки на учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, оценкой исследованных ими доказательств. При разрешении спора судами были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда мотивированы.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ.

Ссылка истца на то, что в суде апелляционной инстанции ему не предоставили возможность высказаться по существу дела, не соответствует содержанию протокола судебного заседания от 14 февраля 2020 года, из которого следует, что в судебном заседании Филиппову С.П. была предоставлена возможность выступить и заявить ходатайства, Филиппов С.П. апелляционную жалобу поддержал, от участия в прениях сторон отказался. Установленная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

Иные утверждения заявителя, приведенные в качестве доводов, направлены на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, которые сводятся к указанию на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, к которым себя относит истец, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи