Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-3763/2021[88-4762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верецоцы Сергея Александровича к ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" о признании незаконными приказов, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Верецоцы Сергея Александровича на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Мицай Д.Г, представителя ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" Атанова О.Г, заключение прокурора о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Верецоца С.А. обратился в суд с иском к ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" о защите нарушенного права на труд.

В обоснование исковых требований указал, что замещал должность начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО "ССК "Звезда". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ему объявлен выговор со снижением размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года на "данные изъяты"%. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение закупочной процедуры при закупке средств индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ приказом N-лс ему объявлен выговор и снижена премия за ДД.ММ.ГГГГ года на "данные изъяты"%. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение организации поставки товарно-материальных ценностей от ООО " "данные изъяты"" по незаключенному дополнительному соглашению к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом N-лс в п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс внесены изменения в части допущенных нарушений локальных нормативных актов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-у он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил признать незаконным и отменить приказы ООО "СК "Звезда": о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N-лс; от ДД.ММ.ГГГГ N-лс; от ДД.ММ.ГГГГ N-лс; от ДД.ММ.ГГГГ N-у, восстановить на работе в должности начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; обязать ООО ССК "Звезда" аннулировать в трудовой книжке запись о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и 100 000 руб.

В судебном заседании истец Верецоца С.А. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ООО ССК "Звезда" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верецоца С.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, пояснил, что все дисциплинарные взыскания, включая взыскание наложенное в ДД.ММ.ГГГГ года, которое истец не оспаривает применены в рамках одной закупочной компании. К заключению договоров поставки и самой закупке средств защиты истец не имеет отношение, т.к. этим занимается отдел МТО.

Представитель ответчика в суде просила оставить судебные постановления без изменения. На вопрос коллегии пояснила, что назначение истца в качестве соисполнителя по заключению договора поставки предполагало подготовку и подачу истцом заявки и соответствующих технических документов.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными; законами, коллективным: договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела и судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Верецоца С.А. замещал должность начальника отдела промышленной безопасности в подразделении производственного контроля ООО "ССК "Звезда", с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Верецоца С.А. назначен на должность начальника Управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В соответствии с должностной инструкцией, начальник Управления ПрБ, ОТ и ОС обязан осуществлять контроль за своевременным обеспечением работников Общества специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты работников, несет ответственность за неисполнение плана закупок, утвержденного в Обществе, в части, отнесенной к функциональным обязанностям подчиненного структурного подразделения (пункты 5.30, 3.1.30, 27 инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ на совещании под руководством генерального директора ООО "СКК "Звезда" (протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ N) "По вопросам обеспечения СИЗ и офисной мебелью" начальнику Управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды дано поручение предоставить генеральному директору Общества заявку на СИЗ до ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику отдела МТО поручено заключить основной договор на поставку СИЗ в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Соисполнителем указан начальник Управления Верецоца С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Звезда" и ООО "данные изъяты" заключен договор на поставку спецодежды и СИЗ на 8 882 286 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение закупочной процедуры при осуществлении закупки, согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшения размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года на "данные изъяты"%.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, со ссылкой на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указано на ненадлежащий контроль за исполнением обязанностей подчиненными работниками.

Из заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение закупочной процедуры при закупке средств индивидуальной защиты (неоднократный возврат документов на закупку СИЗ инициатору на доработку).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшения размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года на "данные изъяты"%.

Основанием для привлечения к указанной дисциплинарной ответственности, с учетом приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в квалификацию допущенных нарушений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс - истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение организации поставки товарно - материальных ценностей от ООО " "данные изъяты"" по незаключенному дополнительному соглашению к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-у трудовой договор между ООО "ССК Звезда" и Верецоца С.А. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к дисциплинарному взысканию в виде увольнения указаны: Акт внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ранее примененные дисциплинарные взыскания согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ N- лс, от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, от ДД.ММ.ГГГГ года N-лс (с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс).

Из Акта внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие организационной структуры" всем руководителям структурных подразделений необходимо было обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ актуализацию ЛНД, ПП и ДИ по заведованию. В ходе проверки установлено, что значительная часть не утвержденных ДИ и ПП Общества, разработанных в ДД.ММ.ГГГГ году, находится на согласовании в отделе организации труда и мотивации (ООТиМ). Причины длительного согласования обусловлены низкой исполнительской дисциплиной ООТиМ и большим объемом работы отдела. Одновременно установлено, что в Управлении ПрБ, От и ОС имеется 29 локальных нормативных документов, требующих актуализации.

Закупка средств индивидуальной защиты осуществляется в соответствии с нормами ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Порядок проведения закупочных процедур в Обществе регламентируется несколькими локальными нормативными актами, в том числе Положением о закупках товаров, работ, услуг N П2-07 П-005, которым установлено, что закупочная деятельность, с учетом особенностей применения отдельных видов закупок, а также типа заказчика, включает в себя проверку поставщиков, планирование закупки, подготовка к проведению процедуры закупки, проведение процедуры закупки, заключение договора и мониторинг его исполнения (раздел 3.3).

Формирование плана закупок, представляющего собой сводный документ, определяющий перечень закупочных процедур, осуществляется в ООО "ССК "Звезда" в соответствии с Порядком формирования плана закупок N П2-07 ПР-0001, согласно которому формирование проекта Плана осуществляется структурным подразделением, по организации закупочной деятельности Общества на основании предложений Инициатора закупки на закупку продукции, долгосрочных ранее заключенных договоров с целью их дальнейшего исполнения, а также объема складских запасов, с целью недопущения дублирования в планируемой закупке товаров, работ, услуг.

Период планирования закупок составляет один год. Утвержденный план закупок является основанием для осуществления закупочной процедуры.

В соответствии с п. 3.6 Регламента взаимодействия N112-07 Р-0002 проведение закупочных процедур осуществляется Организатором закупки на основании акцептованных заявок-поручений на проведение закупочных процедур, формируемых Инициатором закупки на основании Плана закупок.

Согласно п. 3.7 Регламента взаимодействия Инициатор закупки приложением к заявке-поручению на проведение закупочной процедуры оформляет документы по форме Блоков 1, 2, 6, 7 закупочной документации.

Под Инициатором закупки понимаются структурные подразделения, предоставляющие потребность в закупке продукции Организатору закупки, а также осуществляющие организацию заключения, контроль исполнения договоров и взаимодействие с поставщиком товаров, работ, услуг.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности примененных в отношении истца дисциплинарных взысканий, оставив без внимания, что дисциплинарные проступки в отношении которых истцу приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применены дисциплинарные взыскания имеют отношение к одной той же закупке, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" заключен договор N.

При установлении факта последующей поставки ООО " "данные изъяты"" СИЗ без дополнительного соглашения, оставлены без внимания обстоятельства, согласно которым в непосредственные должностные обязанности истца не входит заключение договоров и проведение самой закупки, в связи с чем поданные им заявки не находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что поставщик вне заключенного дополнительного соглашения поставил товар, в то время как истец сообщил суду о том, что аналогичным образом производилась поставка СИЗ ранее - начиная с середины ДД.ММ.ГГГГ года под согласованное гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в итоге которого был сформирован и утвержден договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки начальника отдела контроля договорных обязательств и закупочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует, что проект дополнительного соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предлагалось увеличить общую цену договора до 11 526 130 руб. был подготовлен, но не был подписан. В то же время заявки работниками Управления ПрБ, От и ОС, как держателями договора ООО "данные изъяты" подавались, в связи с чем на основании указанных заявок поставлены средства защиты.

Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года от начальника ОМТО поступили сведения о срочной необходимости в поставке СИЗ, он ему сообщил о заключении дополнительного соглашения на такую поставку, в связи с чем он расписался в накладных при поставке СИЗ, потом узнал что соглашение не подписано.

Юридически значимым в отношении указанного нарушения являлось определение обстоятельств куда и кем были направлены заявки Управления ПрБ, От и ОС, кем приняты к исполнению, поскольку согласно Регламенту общества поставщик не может отработать заявку структурного подразделения, которое не уполномочено к заключению договора или организации поставки, не выяснена потребность общества в полученных дополнительно средств защиты, в то время, как из объяснительной истца следует, что такая заявка направлена в подразделение N и была обусловлена приходом на работу практикантов.

Приведенные в кассационной жалобы доводы согласно которым увольнение, как крайняя форма увольнения, должна быть законной и соразмерной допущенным проступкам, являются обоснованными.

Из обстоятельств дела следует, что непосредственным основанием к увольнению послужило отсутствие актуализации локальных нормативных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие организационной структуры" и ссылка на ненадлежащую организацию закупки за которую истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции формально подтвердили соблюдение работодателем требований закона, в то время как ООО СК "Звезда" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем решении о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, учитывались непродолжительность работы истца на руководящей должности, тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, наступившие последствия, в т.ч. заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что допущенные Верецоцой С.А. нарушения по закупочной деятельности являются следствием его несоответствия квалификационным требованиям (стаж работы по направлению не менее 5 лет), предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в т.ч. сведения о том, какие последствия для предприятия повлекла несвоевременная актуализация ЛНД.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в части оспариваемых приказах не приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились поводом к применению в отношении истца мер дисциплинарной ответственности, в других приказах не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, кроме ссылок на внутренние документы проверки, заслуживают внимания.

Акты служебной проверки и внутреннего расследования содержат общие сведения об обстоятельствах совершения работникам нарушений служебной дисциплины, выводы комиссии и предложения работодателю, в связи с чем ссылка в приказах на указанные Акты не освобождает работодателя от обязанности указать существо конкретного проступка за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, период и обстоятельства его совершения. Поскольку иное предполагает наделение суда, при проверке законности таких приказов в судебном порядке, компетенцией самостоятельно за работодателя определить в чем заключались дисциплинарные проступки, что находится за рамками полномочий суда.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были. Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Несмотря на то, что приведенные в настоящем определении обстоятельства были приведены суду, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая характер спора, который связан с восстановлением трудовых прав, суд кассационной инстанции, руководствуясь необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи