Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-3849/2021[88-4995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В, Старовойт Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю к Смирновой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Смирновой Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 090, 85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ответчик проходила службу по контракту в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю с 19 декабря 1996 года по 3 февраля 2019 года. В период с 21 июня 2018 года по 4 августа 2018 года Смирновой Т.Н. был предоставлен очередной отпуск за 2018 год с выездом в Тунис. По возвращению из отпуска Смирновой Т.Н. подан рапорт на оплату проезда в очередной отпуск за 2018 год по маршруту Хабаровск - Москва - Тунис, Тунис - Москва - Хабаровск, который был проведен совместно с сыном Смирновым Д.А. На основании представленного авансового отчета ответчику выплачена компенсация в общем размере 177 440 рублей. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю за период с 1 сентября 2018 года по 31 июня 2019 года установлена необоснованная выплата Смирновой Т.Н. денежных средств в размере 98 090, 85 рублей: 88 720, 85 рублей - компенсация на оплату проезда сына в отпуск с 16 по 30 июля 2018 года, которому на момент проведения отпуска исполнилось 18 лет, но он не являлся студентом образовательного учреждения по очной форме обучения; 9 370 рублей - стоимость оплаченного проезда, исходя из ортодромических расстояний, не подверженная в установленном законом порядке транспортной организацией, осуществляющей перевозку.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со Смирновой Т.Н. в пользу ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю взыскано неосновательное обогащение в размере 88 720 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере 2 862 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что срок подачи документов для оплаты не является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для данного дела, так как на момент пролета к месту отдыха и обратно на сына ответчика не распространялись спорные льготы.

В возражениях на кассационную жалобу Смирнова Т.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд оснований для отмены или изменения апелляционного определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Смирновой Т.Н, проходящей службу по контракту в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, на основании поданного ею 3 сентября 2018 года рапорта и предоставленного авансового отчета, истцом произведена выплата компенсации на оплату проезда к месту проведения с 16 июля 2018 года по 30 июля 2018 года отпуска и обратно по маршруту Хабаровск-Москва-Тунис-Москва-Хабаровск, в том числе на сына Смирнова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 88 720, 85 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смирнова Т.Н. не приобрела права на компенсацию затраченных на проезд сына средств, так как на момент проезда в отпуск с 16 по 30 июля 2018 года ее сын Смирнов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетнего возраста, студентом образовательной организации по очной форме обучения не являлся.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Порядком оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденным приказом Минюста РФ от 24 апреля 2013 года N 207 и действовавшим на момент выплаты спорной компенсации, указал, что на момент подачи 3 сентября 2018 года Смирновой Т.Н. рапорта о возмещении расходов, а также на момент фактической выплаты компенсации 20 и 24 сентября 2018 года ее сын Смирнов Д.А. был зачислен в учебное заведение и являлся обучающимся по очной форме. Исходя из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств работодателя не подтвержден, так как имела место компенсация понесенных и документально подтвержденных затрат в соответствии с нормативными актами о порядке возмещения расходов, связанных с проездом сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей к месту отдыха и обратно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент пролета к месту отдыха и обратно на сына ответчика не распространялись спорные льготы, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в период с момента окончания школы (в июне 2018 года) и получения аттестата (в июле 2018 года) и до дня зачисления сына ответчика в высшее учебное заведение (приказ от 3 августа 2018 года о зачислении с 20 сентября 2018 года на очную форму обучения) прошел незначительный период, его правовой статус не менялся, в указанный период он не работал, то в силу статьи 1 Закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ относился к членам семьи Смирновой Т.Н, находящимся на ее иждивении. Следовательно, истец, в силу статьи 3 Закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, правомерно компенсировал понесенные ответчиком расходы по проезду сына к месту отдыха и обратно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы права, регулирующие порядок и основания возмещения затрат на проезд сотрудникам УФСИН.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи