Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-3925/2021[88-4977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Людмилы Александровны к областному государственному бюджетному учреждению "Областная больница" о возложении обязанности включить в областную целевую программу, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, выплатить надбавку за повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, по кассационной жалобе Егоровой Людмилы Александровны

на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что работает у ответчика фельдшером. Ее должность входит в перечень должностей специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в повышении доступности амбулаторной помощи, однако в течение 2018-2020 годов работодатель не заключает с ней дополнительное соглашение о выплате надбавки. Новой должностной инструкции у нее нет, имеется инструкция по прежнему месту работы ОГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины". Просила обязать ОГБУЗ "Областная больница" включить её в областную целевую программу модернизации системы здравоохранения ЕАО на 2011-2013 годы; заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору как с врачом-специалистом, участвующим в реализации мероприятий по внедрению стандартов медицинской помощи и повышению доступности амбулаторной медицинской помощи; выплатить надбавку за повышение доступности амбулаторной медицинской помощи.

В дальнейшем Егорова Л.А. исковые требования уточнила, отказавшись от требования о возложении на ОГБУЗ "Областная больница" обязанности по включению в областную целевую программу модернизации системы здравоохранения ЕАО на 2011-2013 годы. Просила обязать ОГБУЗ "Областная больница" заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, как с врачом-специалистом, участвующим в реализации мероприятий по внедрению стандартов медицинской помощи и повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, выплатить надбавку за повышение доступности амбулаторной медицинской помощи в сумме 372 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований о возложении обязанности включить в областную целевую программу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Суда Еврейской автономной области 19 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова Л.А. просит отменить решение от 28 октября 2020 года и апелляционное определение от 19 февраля 2021 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильную оценку судебными инстанциями имеющихся в материалах дела доказательств. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у нее права на получение спорной выплаты, так как не занималась оказанием первичной доврачебной медико-санитарной помощи, поскольку не проводила амбулаторный прием пациентов. По мнению истца, ее право на получение стимулирующей выплаты подтверждено приказом главного врача N 21-ОД от 6 февраля 2019 года об утверждении методики оценки деятельности по каждому специалисту.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОГБУЗ "Областная больница" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направленное в адрес Егоровой Л.А. судебное извещение прибыло в почтовое отделение заблаговременно 22 мая 2021 года, возвращено в адрес суда 31 мая 2021 года. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статья 135 ТК РФ). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статья 135 ТК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 15 ноября 2007 года Егорова Л.А. работала в ОГБУЗ "Центр медицинской профилактики", которое затем было переименовано в ОГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины", а затем 20 июня 2017 года реорганизовано путём присоединения к ОГБУЗ "Областная больница". С 1 марта 2018 года истец занимала должность фельдшера в структурном подразделении ОГБУЗ "Областная больница" - "Поликлиника" в консультативно-оздоровительном отделе центра медицинской профилактики ЦЛФиСМ.

Приказом от 29 декабря 2020 года N 0000-2756лс Егорова Л.А. с 31 декабря 2020 года уволена по пункту 3 части 77 ТК РФ по инициативе работника.

Обратившись в суд с указанным иском, истец полагала, что ей положена надбавка за повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, так как она работает фельдшером в амбулаторно-поликлинической службе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, статьями 32, 33 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о системе оплаты труда работников областных государственных учреждений, подведомственных управлению здравоохранения правительства ЕАО, утверждённым постановлением правительства ЕАО от 12 октября 2010 года N 366-пп, исходили из того, что фельдшер Егорова Л.А. не занималась оказанием амбулаторной медицинской помощи населению, определённой приказом Минздрава России от 15 мая 2012 года N 543н, поэтому не имеет права на надбавку за повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, в связи с чем пришли к выводу о том, что с истцом не может быть заключено соглашение о получении спорной надбавки и ей не подлежит выплата денежных средств за спорный период.

Суды также указали, что из отчётов Егоровой Л.А, предоставляемых работодателю, за период с 2018 г. по 2020 г. следует, что ее деятельность была связана с проведением практических занятий, лекций, консультаций, бесед на базе дошкольных учреждений, школ, социального дома N 1. Поскольку Егоровой Л.А. не представлено доказательств тому, что она осуществляла деятельность, установленную должностной инструкцией фельдшера от 1 апреля 2014 года, напротив, материалами дела подтверждается, что истец оказанием амбулаторной медицинской помощи в рамках оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи не занималась, так как не проводила амбулаторный приём пациентов, не участвовала в проведении диспансеризации и профилактических медицинских осмотров, не проводила диспансерное наблюдение за больными и лечебно-диагностические манипуляции, оснований для удовлетворения требований суды не усмотрели.

В судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи