Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-3948/2021[88-4994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бурденко Виктории Константиновны к ТСЖ "Клён", Прокоповой Анне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ТСЖ "Клён"

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителей ТСЖ "Клён" Минибаевой Е.А. и Ардован А.М, возражения представителя Прокоповой А.В. - Лалихиной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурденко В.К. обратилась в суд с названным иском к ТСЖ "Клён", указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате прорыва инженерной системы ГВС общедомового имущества произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры N "адрес" принадлежащей Прокоповой А.В. Просила взыскать с ТСЖ "Клён", ненадлежащим образом осуществляющего управление многоквартирным домом, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 60 277 рублей, определенной заключением специалиста ООО "Бизнес аудит оценка" от 17 июля 2020 года, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокопова А.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Клен" в пользу Бурденко В.К. взыскан причиненный ущерб в размере 60 277 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 31 638, 5 рублей, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "город Хабаровск" в размере 2 308, 31 рубль. В удовлетворении исковых требований к Прокоповой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Клён" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что обязанность по сохранению общего имущества также лежит на собственнике квартиры. Товарищество не имело возможности представить суду первой инстанции доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию МКД, в связи с удержанием документов предыдущим руководством ТСЖ. Документы, относящиеся к предмету спора, переданы новому руководителю ТСЖ после вынесения решения, однако необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции. Указывает на отсутствие доступа к стоякам ГВС, ХВС в квартире N "адрес", принадлежащей Прокоповой А.В. Считает заключение специалиста не допустимым доказательством в части установления причины затопления, утверждая, что причина установлена актом о затоплении от 25 мая 2020 года, зафиксировавшим демонтаж проектного полотенцесушителя собственником квартиры N "адрес".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "Клён" Минибаева Е.А. и Ардован А.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Прокоповой А.В. - Лалихина Е.Г. возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая их необоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции не явилась Бурденко В.К, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2020 года произошел залив квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Бурденко В.К, вследствие порыва в месте резьбового соединения, соединяющего стояк ГВС с полотенцесушителем в вышерасположенной квартире N "адрес", собственником которой является Прокопова А.В.

Управление многоквартирным домом N 149 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске осуществляет ТСЖ "Клен".

Из акта от 1 июня 2020 года устранения аварийной ситуации следует, что протечка горячей воды в квартире N "адрес" произошла через полетенцесушитель в результате порыва в месте резьбового соединения соединяющий стояк ГВС с полотенцесушителем. Слесарем санитарно-технического оборудования было произведено укорачивание резьбы на сгоне приваренному к стояку ГВС, установлены краны на резьбовое соединение для общедомовой трубы к полотенцесушителю.

Согласно заключению специалиста экспертного бюро "Решение" NСТЭ 064-2020 от 9 июня 2020 года, причиной разрушения фрагмента трубы стояка ГВС в ванной комнате в квартире N "адрес" стало неудовлетворительное состояние фрагмента трубы стояка ГВС (сплошное поражение коррозией). Участок трубы горячего водоснабжения не ограничивается с двух сторон запорными устройствами на момент аварии, в связи с чем, разрушенный фрагмент трубы стояка ГВС относится к общедомовому имуществу МКД.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца заключением специалиста ООО "Бизнес аудит оценка" N1-15/2020 от 17 июля 2020 года определена в размере 60 277 рублей.

24 июля 2020 года истец обратился в ТСЖ "Клён" с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из того, что вред, причиненный Бурденко В.К, является следствием нарушения управляющей компанией ТСЖ "Клён" обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояка горячего водоснабжения.

Не установив достаточных оснований для взыскания ущерба с собственника квартиры N "адрес" суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания ущерба с Прокоповой А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, оценкой исследованных ими доказательств. При разрешении спора судами были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда мотивированы.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что утечка воды произошла в процессе самостоятельного производства работ собственником квартиры N "адрес" Прокоповой А.В, судебная коллегия обращает внимание на то, что замена стояка горячего водоснабжения не могла быть произведена без ведома ТСЖ "Клён", ответственного за содержание общего имущества и обязанного принять меры, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации системы водоснабжения.

Доступ к запорным устройствам на стояках ХВС и ГВС, расположенных в подвальном помещении МКД по спорному адресу, имеет только обслуживающая организация. При этом ответчик не представил актов осмотра общего имущества МКД, в том числе осмотра общего имущества в квартире N 25.

Ссылка ТСЖ "Клён" на невозможность своевременного представления доказательств в связи с частой сменой руководства, судебной коллегией отклоняется, так как не является уважительной причиной отсутствия возможности представления доказательств в суд первой инстанции. Факт частой смены руководства также не снимает обязанность с ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением специалиста направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии новых доказательств, судом второй инстанции такой отказ мотивирован, основания непринятия новых доказательств изложены в апелляционном определении, которые суд кассационной инстанции признает верными.

Иные доводы не влияют на исход дела, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых по делу решения суда и апелляционного определения.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Клён" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи