Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-3971/2021[88-4988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Клименко Семена Викторовича к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Клименко Семена Викторовича

на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" Новачука И.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко С.В. обратился в суд с названным иском к Дирекции аварийно-восстановительных средств Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД", указав, что моральный вред в виде нравственных страданий причиняется ему неправомерными действиями (бездействием) ответчика на протяжении длительного времени с июля 2019 года по настоящее время: незаконным лишением премии за июль 2019 года; перекладыванием на него своей вины в нарушении приказа; фактическим отказом профсоюза организации под давлением ответчика защищать интересы работников; фальсификацией доказательств, представленных суду, и отстаиванием своих доводов, основанных на подложных доказательствах, в суде апелляционной инстанции; отказом добровольно исполнить вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции; созданием условий для его увольнения по собственному желанию. Фактом невыплаты ответчиком в срок 50 % ежемесячной премии ему причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований Клименко С.В. просил суд взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда за невыплату премии в размере 8 000 рублей; за бездействие профсоюза - 20 000 рублей; за предоставление подложных доказательств - 50 000 рублей; за отказ в добровольном порядке исполнить вступивший в законную силу судебный акт и возместить судебные расходы - 10 000 рублей и 3 000 рублей; за создание условий, вынудивших его подать заявление об увольнении, в виде особого внимания к его деятельности, создавшего опасения о возможности увольнения по инициативе работодателя, - 5 000 рублей; за вынужденное увольнением с утратой значительного для семьи дохода, породившим упреки жены и недостаток содержания для двух малолетних детей, - 5 000 рублей; за утрату связи с предприятием, на котором он проработал 10 лет, - 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 51 500 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ОАО "РЖД".

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Клименко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клименко С.В. просит отменить принятые судебные акты, вынести новое решение. Указывает, что суды не выполнили требования статей 195, 198 ГПК РФ, возникла неопределенность. Взысканные расходы на представителя необоснованно занижены. Суды не учли объяснения истца как допустимые доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "РЖД" просил оставить судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела установлено, что решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года исковые требования Клименко С.В. к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа о снижения размера премии за июль 2019 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2020 года решение суда отменено с принятием нового о признании приказа начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 23 августа 2019 года о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2019 года в части снижения Клименко С.В. размера премии на 50 % незаконным.

19 июня 2020 года Клименко С.В. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 20 июня 2020 года без отработки двухнедельного срока в связи со сменой места жительства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходили из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Нарушение трудовых прав и необходимость обращения в суд за их защитой причинили Клименко С.В. моральный вред. Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей определен судами исходя из конкретных обстоятельств его причинения, объема и характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Иных нарушений ответчиком личных неимущественных прав, влекущих за собой физические и/или нравственные страдания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 48, 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера спора, объема выполненных представителем истца услуг по делу, принципов разумности и справедливости, соразмерности понесенных расходов, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя Клименко С.В. - Клименко В.В. в судебных заседаниях, изготовление письменных документов по делу, уменьшили сумму расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей, а также взыскали почтовые расходы в размере 134 рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами гражданского дела.

Ссылка Клименко С.В. на то, что суды неправомерно не приняли его объяснения как допустимые доказательства, не влечет отмену принятых судебных актов, так как пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, поскольку представленных истцом документов, в том числе письменных пояснений о причинении ответчиком морального вреда, недостаточно для установления вины ответчика в нравственных страданиях Клименко С.В.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Семена Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи