Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-4027/2021[88-4983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Дмитрия Витальевича к Олейник Татьяне Владимировне о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску Олейник Татьяны Владимировны к Олейнику Дмитрию Витальевичу о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, по кассационной жалобе Олейник Татьяны Владимировны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Сособственником квартиры (1/2 доля в праве) является его несовершеннолетний сын Олейник Ярослав, 19 февраля 2012 года рождения, проживающий со своей матерью Олейник Т.В. по другому адресу. Олейник Т.В, являясь законным представителем несовершеннолетнего сособственника квартиры, в оплате коммунальных услуг и в содержании жилья не участвует, расходы в полном объеме несет истец. С учетом уточнений просил взыскать с Олейник Т.В. 1/4 часть понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг (половину расходов, приходящихся на долю сына) в размере 61 718, 27 рублей за период с 10 июня 2016 года по 10 июня 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 195, 64 рублей, государственную пошлину в размере 1 991, 74 рублей, убытки в виде взысканной государственной пошлины за подачу искового заявления АО "ДГК" в размере 1 069, 96 рублей.

Олейник Т.В. обратилась с встречными исковыми требования, в которых просила взыскать с Олейник Д.В. в ее пользу (в интересах сына) денежную компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Олейник Я.Д, за период с 10 марта 2017 года по 17 октября 2019 года в размере 239 289, 27 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указала, что спорная квартира находится в полном распоряжении Олейник Д.В, с 10 марта 2017 года и по настоящее время она сдается им в аренду без согласия второго сособственника. Олейник Т.В. лишена возможности пользоваться и распоряжаться 1/2 долей в праве собственности в интересах ребенка, в том числе проживать в указанном жилом помещении, либо получать доход от сдачи квартиры внаем. Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сособственниками не заключалось.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Олейник Д.В. и встречных исковых требований Олейник Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Олейник Т.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что не может проживать в спорной квартире с ребенком, вынужденно проживает по другому адресу, Олейник Д.В. в воспитании сына участия не принимает, имеет задолженность по выплате алиментов, квартиру сдает в аренду. Проживание сторон с ребенком в одной квартире невозможно ввиду противоправного поведения Олейника Д.В, однако она является единственным местом жительства их ребенка. Заявленная компенсация является возмещением понесенных сособственником имущественных потерь.

От Олейника Д.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Стороны, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Олейник Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле лиц, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Олейника Д.В, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что несовершеннолетний Олейник Я.Д. проживает с матерью Олейник Т.В. по месту регистрации, в спорной квартире, стороны проживать совместно не могут ввиду длительных неприязненных отношений, осуществлении препятствий со стороны Олейника Д.В. в пользовании квартирой, а также проживания в квартире родственника Олейника Д.В. - Положенцева В.П, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Олейник Т.В, суды, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пришли к выводу, что доказательств причинения убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды Олейник Т.В. не представлено. Суды установили, что спорная квартира Олейник Д.В. для собственного проживания не используется, а вселение им в квартиру другого лица с целью надлежащего содержания жилого помещения соответствует интересам обоих сособственников жилого помещения. Кроме того, факт получения Олейником Д.В. от сдачи в аренду квартиры прибыли доказательствами не подтвержден.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из ее содержания, повторяют доводы правовой позиции Олейник Т.В, изложенной в судах первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи