Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-4135/2021[88-4888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управдом" к Сидорову Михаилу Яковлевичу о взыскании оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Сидорова Михаила Яковлевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управдом" обратился в суд с названным иском, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и своевременно не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования ООО "Управдом" просило взыскать с Сидорова М.Я. сумму задолженности за период с 1 января 2017 года по 31 января 2020 года в размере 277 706, 51 рублей, пени в размере 39 997, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377 рублей и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 774 рубля.

Определением суда от 7 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2020 года исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены частично. Принято признание иска ответчиком в части оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 275 705, 40 рублей. С Сидорова М.Я. в пользу ООО "Управдом" взыскана оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2020 года в размере 277 706, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611, 76 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Управдом" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 774 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, изменено в части расходов по оплате госпошлины, в указанных частях принято новое решение. С Сидорова М.Я. в пользу ООО "Управдом" взысканы пени в размере 39 997, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоров М.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. указывает, что был лишен возможности своевременно вносить платежи, так как истец не предоставлял квитанции для их оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Управдом" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Управдом" на основании договора управления МКД NЛ-60 от 6 июля 2015 года. Пунктом 3.1.10 Договора установлено, что управляющая организация обязуется производить начисление платежей, установленных в разделе 4 договора, обеспечивая выставление счета-квитанции в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений обязуются оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.2 Договора).

Нежилое помещение N 1003, площадью 712, 40 кв.м в указанном многоквартирном доме принадлежит Сидорову М.Я. на основании договора купли-продажи N168 от 16 июля 2007 года и договора мены от 18 июля 2011 года.

Согласно представленному расчету у ответчика образовалась задолженность за период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2020 года в размере 277 706, 51 рублей, пени в размере 39 997, 74 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилами статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 210 ГК РФ, 153, 154, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управдом" не предоставлял платежные документы и Сидоров М.Я. как собственник не может нести негативные последствия за несвоевременное внесение платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, суд апелляционной инстанции указал, что неполучение квитанций (иных платежных документов) не освобождает собственника помещения от несения расходов по его содержанию и оплаты коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты собственник в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ несет ответственность в виде уплаты пени. Так как ответчик не лишен был возможности своевременно обратиться в управляющую организацию за получением сведений о начислениях и оплатить начисленные расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сидоров М.Я. действовал недобросовестно и в течение длительного времени не принимал мер к внесению ежемесячных платежей, а также к погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с Сидорова М.Я, в пользу ООО "Управдом" пени в размере 39 997, 74 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Сидорова М.Я. о том, что истец не предоставлял платежные документы, отклоняются. Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы кассационной жалобы приводились ранее в суде второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Оценка доказательств, исследованных судом, произведена по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Михаила Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи