Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-4266/2021[88-5001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Светланы Дмитриевны к Сосниной Любови Алексеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Сосниной Любови Алексеевны к Ефимовой Светлане Дмитриевне о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Ефимовой Светланы Дмитриевны

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Царевой М.Г, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова С.Д. обратилась в суд с иском к Сосниной Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения является собственником указанной квартиры. В квартире зарегистрирована Соснина Л.А, которая в квартире не проживает с 2019 года, расходы по содержанию жилья не несет.

Соснина Л.А. обратилась с встречным иском к Ефимовой С.Д. с требованием о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что была членом семьи умершего нанимателя.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года Соснина Л.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На Ефимову С.Д. возложена обязанность не чинить препятствия Сосниной Л.А. в пользовании указанным жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры за счет Сосниной Л.А. В удовлетворении исковых требований Ефимовой С.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимова С.Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суды не применили положения статьи 83 ЖК РФ, встречный иск не подтвержден доказательствами, Соснина Л.А. добровольно отказалась от права на квартиру. Суд незаконно отказал в вызове свидетелей, участие прокурора не обязательно, заочное решение вынесено незаконно.

Прокурором, принимавшим участие в суде апелляционной инстанции, поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства,, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2018 года по делу, где Соснина Л.А. являлась третьим лицом, за сыновьями Колпащикова Л.В. (супруга Сосниной Л.А.) - Колпащиковым А.Л и Колпащиковым Л.Л. признано право равнодолевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. Также установлено, что Соснина Л.А. ранее реализовала право на приватизацию квартиры в п. Сукпай района им. Лазо Хабаровского края по договору приватизации от 29 мая 1994 года. Кроме того, установлено, что Соснина Л.А. проживала в спорной квартире на момент ее приватизации как бывший член семьи нанимателя (умершего супруга), имела равное право пользования данным жилым помещением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2018 года за Сосниной Л.А. признано право пользования квартирой N 100 дома N 66 по кварталу ДОС (Большой Аэродром) г. Хабаровска и она признана его нанимателем.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2018 года данное решение суда отменено в части признании Сосниной Л.А. нанимателем спорой квартиры. Установлено, что после смерти супруга истицы квартира была приватизирована сыновьями супруга Сосниной Л.А. и продана Ефимовой С.Д. по договорам купли-продажи от 6 июня 2019 года.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ефимовой С.Д. к Сосниной Л.А. о признании утратившей право пользования квартирой отказано.

Также апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2019 года установлено, что Соснина Л.А. не отказывалась от права пользования спорной квартирой, ее выезд 15 июля 2019 года из квартиры являлся вынужденным, в связи с чем она обращалась в органы полиции.

Удовлетворяя исковые требования Сосниной Л.А, и отказывая в удовлетворении иска Ефимовой С.Д, руководствуясь положениями статей 1, 209, 304, 292 ГК РФ, статей 30, 69 ЖК РФ, положениями статьи 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Соснина Л.А. проживала в спорной квартире и имела равное право пользования жильем, при приватизации от права пользования не отказывалась, поскольку полагала, что это право будет бессрочным, в связи с чем при переходе права собственности на спорное жилое помещение к Колпащиковым, а затем к Ефимовой С.Д, право пользования за Сосниной Л.А. сохраняется. Соснина Л.А. вынуждено не проживает в спорной квартире в связи с чинением ей препятствий в пользовании и наличием неприязненных отношений Ефимовой С.Д. к ней.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что прокурор не имел права принимать участия по данной категории дел, не могут быть признаны состоятельными.

Участие в деле прокурора по данной категории дел (прекращение права пользования жилым помещением) не противоречит положениям части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу иск направлен на прекращение права проживания ответчика в квартире.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи