Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-4278/2021[88-4981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Юлии Валерьевны к администрации Сковородинского района Амурской области, администрации рабочего поселка пгт. Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу

по кассационной жалобе Сергеевой Юлии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сомкина Артема Андреевича, Сергеевой Алины Андреевны

на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Ю.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она и члены ее семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В 2005 году указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Сковородинского районного суда от 16 августа 2017 года она и член ее семьи - сын Сомкин А.А. признаны проживающими в названном жилом помещении на условиях договора социального найма, на администрацию рабочего поселка пгт. Ерофей Павлович Сковородинского района возложена обязанность включить Сергееву Ю.В. и члена ее семьи Сомкина А.А. в список граждан, подлежащих переселению. В настоящее время администрация мер для предоставления им жилого помещения не принимает, состояние дома ухудшилось, истец с семьей вынуждены арендовать иное жилье в г. Благовещенске. Просила предоставить ей и членам ее семьи сыну Сомкину А.А. и дочери Сергеевой А.А. во внеочередном порядке по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу - квартиры N "адрес" в доме "адрес" по ул. "адрес" - иное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 40 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Благовещенска Амурской области.

Представитель администрации Сковородинского района Амурской области с иском не согласился, указав, что жилой дом "адрес" включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов", утвержденную постановление Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N 152. Оснований для предоставления иного жилого помещения во внеочередном порядке и в ином населенном пункте не имеется.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сергеева Ю.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сомкина А.А, Сергеевой А.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Указывает на возникшее у нее право на получение иного жилого помещения во внеочередном порядке на основании на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ и в ином населенном пункте, в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сковородинского районного суда от 16 августа 2017 года Сергеева Ю.В. и член ее семьи - сын Сомкин А.А. признаны проживающими в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма; на администрацию рабочего поселка пгт. Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области возложена обязанность включить Сергееву Ю.В. и члена ее семьи Сомкина А.А. в список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья.

Постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N152 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов". Из Перечня аварийных многоквартирных, домов, утвержденного указанным Постановлением следует, что жилой дом "адрес", включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению, планируемая дата окончания переселения 1 сентября 2017 года, планируемая дата сноса (реконструкции) многоквартирного дома 20 августа 2025 года.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 14, 85, 86, 89 ЖК РФ, Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в постановлении от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления Сергеевой Ю.В. и членам ее семьи во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания. При этом суды исходили из того, что срок переселения граждан из аварийного дома, по региональной программе не наступил, не установлено подтверждение объективной нуждаемости истца в жилом помещении, отнесения ее к категории малоимущих; доказательств, что проживание в квартире представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном переселении истца в другой населённый пункт, не имеется.

Отклоняя довод Сергеевой Ю.В. о предоставлении вне очереди жилого помещения в другом населенном пункте - г. Благовещенске, судебные инстанции исходили из того, что по смыслу части 1 статьи 89 ЖК РФ предложение о переселении гражданина в жилое помещение в другом населенном пункте должно исходить от органа местного самоуправления, однако такое предложение от ответчика истцу не поступало.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о непринятии органом местного самоуправления длительное время мер по предоставлению Сергеевой Ю.В. жилого помещения взамен непригодного для проживания, не влекут отмену судебных постановлений по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Как верно указано судом, признание дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для предоставления нанимателям жилых помещений в таком доме пригодного для проживания жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса о переселении истцов в другое жилое помещение в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Подтверждений тому, что истец и члены ее семьи признаны нуждающимися в жилом помещении и являются малоимущими, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о праве истца на получение жилого помещения вне очереди в другом населенном пункте - г. Благовещенске, признается несостоятельным.

Частью 3 статьи 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с данным федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ, согласно которым предоставляемое гражданам другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Часть 1 статьи 89 ЖК РФ, а также часть 3 статьи 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не возлагают на органы местного самоуправления в связи с признанием дома непригодным для проживания обязанность предоставлять по желанию граждан жилые помещения в избранном ими другом населенном пункте в границах субъекта Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину жилое помещение в границах другого населенного пункта, другого муниципального образования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Юлии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сомкина Артема Андреевича, Сергеевой Алины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи