Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-4297/2021[88-4894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Малашенко Юрия Александровича к УФСИН России по ЕАО о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УФСИН России по ЕАО

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя УФСИН России по ЕАО Балобановой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малашенко Ю.А. обратился в суд с названным иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. 20 октября 2020 года он получил уведомление о том, что уволен по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона РФ от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с нарушением условий контракта сотрудником ввиду того, что в отношении него вынесено обвинительное заключение по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ. Согласно приказу N 245-лс Малашенко Ю.А. уволен со службы 29 сентября 2020 года, об увольнении ему стало известно 7 октября 2020 года, после закрытия больничного листа. С увольнением он не согласен, так как нарушен порядок увольнения, его вина в совершении преступления не доказана. Просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 245-лс от 29 сентября 2020 года; восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 8 октября 2020 года по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным приказ УФСИН России по ЕАО от 29 сентября 2020 года N 245-лс "Об увольнении Малашенко Ю.А.", на ответчика возложена обязанность по его отмене. Малашенко Ю.А. восстановлен в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с 30 сентября 2020 года; с УФСИН России по ЕАО в пользу Малашенко Ю.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 358 075, 89 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе УФСИН России по ЕАО просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью ответчика, порядок увольнения нарушен не был.

И.о.прокурора Еврейской автономной области поданы возражения на кассационную жалобу ответчика, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по ЕАО - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Малашенко Ю.А, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав представителя УФСИН России по ЕАО и заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года с Малашенко Ю.А. заключён служебный контракт N 102-19 о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО на неопределённый срок. Приказом N 199-лс от 12 августа 2020 года Малашенко Ю.А. переведён с 13 августа 2020 года на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

Приказом N 245-лс от 29 сентября 2020 года истец уволен со службы в уголовно - исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием увольнения в приказе указано заключение УФСИН России по ЕАО от 28 сентября 2020 года, в котором имеется ссылка на обвинительное заключение, вынесенное в отношении Малашенко Ю.А. о совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество, выразившееся в хищении денежных средств у двух осужденных в ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, с использованием своего служебного положения). В заключении содержится вывод о нарушении истцом условий контракта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Малашенко Ю.А. нарушены условия контракта, указанные в заключении, его поведение не отвечает требованиям, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, а его увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы России произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Малашенко Ю.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Дисциплинарным уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N202, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, содержащуюся в Определении от 26 апреля 2016 года N 773-О, установив, что в нарушение вышеприведенных положений объяснение у Малашенко Ю.А. не отбиралось, обстоятельства, причины и условия нарушения им служебной дисциплины работодателем не устанавливались; факт совершения вмененного Малашенко Ю.А. дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения работодателем не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности увольнения истца и восстановлении его на работе, взыскав также денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Судом второй инстанции также отмечено, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении доказательством вины истца в совершении дисциплинарного проступка являться не могут, на момент рассмотрения дела приговор в отношении истца не вынесен.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения к Малашенко Ю.А. к дисциплинарной ответственности, отклоняется.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы РФ (далее-Устав).

В силу статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ и статьи 23 Устава на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Из указанных выше правовых норм следует, что ненадлежащее исполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы обязательств, предусмотренных контрактом, отношено к дисциплинарным проступкам.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 52 Федерального закона N 197-ФЗ.

Согласно части 8 указанной статьи, а также статье 28 Устава до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Следовательно, требование законодательства об истребовании объяснения до наложения дисциплинарного наказания является обязательным.

В соответствии со статьей 29 Устава перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств.

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (статья 30 Устава).

Между тем, ответчиком были допущены нарушения указанных положений, а именно объяснение у Малашенко Ю.А. не отбиралось, обстоятельства, причины и условия нарушения им служебной дисциплины работодателем не устанавливались. Работодателем факт совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения не установлены. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушениях, допущенных при увольнении Малашенко Ю.А, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, необоснованной ссылке на Определение Конституционного суда РФ от 26 апреля 2016 года N 773-О, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не свидетельствуют.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи