Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-4316/2021[88-4993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Соловьевой О.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Анны Алексеевны к администрации г. Владивостока об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, встречному иску администрации г. Владивостока к Козловой Анне Алексеевне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество

по кассационной жалобе Козловой Анны Алексеевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя администрации г. Владивостока Соколову В.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.А. обратилась в суд с иском, указав, что в период с 13 по 18 апреля 2016 года умерла Авдеенко З.С, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Наследников первой очереди нет, завещание отсутствует. Наследником второй очереди является родной брат умершей и отец истца Авдеенко А.С, который умер 14 октября 2015 года. Козлова А.А. (до вступления в брак Авдеенко А.А.) является племянницей умершей Авдеенко З.С. и законным наследником второй очереди по праву представления, однако имеющиеся в ее распоряжении документы не позволяют сделать однозначный вывод об этом, поскольку имеются разночтения в написании фамилии отца. Так, в ее свидетельстве о рождении фамилия отца указана как "Авдеенко", однако в свидетельстве о смерти отца фамилия указана как "Авдиенко". Данное изменение в написании фамилии осуществлено на основании решения Ашинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2012 года. Данным решением также установлено, что в актовой записи о регистрации брака от 20 июня 1957 года N 17, составленной Ново-Субаевским сельсоветом Нуримановского района Башкирской АССР, фамилия жениха указана как "Авдеенко", общая фамилия супругов после заключения брака "Авдеенко". Факт родственных отношений с Авдеенко З.С. необходимо установить с целью дальнейшей реализации права на принятие наследства. В установленный законом срок не приняла наследство, поскольку не знала о смерти тети. При жизни Авдеенко З.С. поддерживала связь только со своим братом (отцом истца) посредством почтовой переписки. О смерти тети истец узнала в августе-сентябре 2018 года, когда получила письмо от соседки Авдеенко З.С. по дому. Козлова А.А. просила установить факт родственных отношений между собой и Авдеенко З.С, умершей в период с 13 по 18 апреля 2016 года, в степени родства: племянница. Восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Авдеенко З.С.

Администрация г. Владивостока заявила встречные исковые требования о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" выморочным имуществом и признании за Владивостокским городским округом права муниципальной собственности на данное жилое помещение. В обоснование указано, что спорное жилое помещение находилось в собственности Авдеенко З.С, умершей в период с 13 по 18 апреля 2016 года. Поскольку наследники не приняли наследство в установленный срок, имущество является выморочным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года исковые требования Козловой А.А. удовлетворены частично. Установлено, что Козлова А.А. является племянницей Авдеенко З.С, умершей в период с 13 по 18 апреля 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой А.А. отказано. Встречные исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано выморочным имуществом. За Владивостокским городским округом признано право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение. Указывает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, с тетей она общалась посредством почтовой переписки.

Администрацией г. Владивостока представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она полагает судебные постановления законными и обоснованными. Возражения также поддержаны в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу части 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Козловой А.А. и удовлетворении встречных требований администрации г. Владивостока, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1151-1155 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Козлова А.А. является родственницей умершей Авдеенко З.С, исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия объективных препятствий в получении информации о состоянии здоровья тети, о ее смерти и об открытии наследства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания наличия уважительных причин, по которым срок для принятия наследства был пропущен и подлежит восстановлению.

Так как в наследственные права после смерти Авдеенко З.С. никто в установленный законом срок не вступил, суды пришли к выводу о признании спорной квартиры выморочным имуществом.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Козлова А.А. общалась с умершей посредством почтовой переписки и не могла своевременно узнать о ее смерти ввиду далекого расстояния друг от друга, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Козловой А.А. обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о престарелой родственнице, ее состоянии здоровья, оказывать ей при необходимости помощь, общаться с нею, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, представлено не было.

Истец, зная об отсутствии близких родственников у наследодателя и ее возрасте, должна был проявлять интерес к ее судьбе, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о смерти Авдеевой З.С, времени и месте открытия наследства.

Ссылки Козловой А.А. на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска не могут быть приняты во внимание. Разрешая спор в указанной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, кроме того, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи