Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-4389/2021[88-4992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Соловьевой О.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киняка Юрия Александровича, Худякова Олега Игоревича к администрации г. Владивостока о признании здания жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиры, признании права собственности на блоки

по кассационной жалобе Киняка Юрия Александровича, Худякова Олега Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя истцом Макарова Д.А, представителя ответчика Музыченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киняк Ю.А, Худяков О.И. обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками помещений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Киняк Ю.А. на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2018 года является собственником жилого помещения площадью 113, 3 кв.м. - квартиры N "адрес", расположенной на "адрес" по указанному адресу. Худякову О.И. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2007 года принадлежит часть жилого дома площадью 57, 9 кв.м. (лит. "адрес"), но при этом в соответствии с выпиской из ЕГРН он является собственником квартиры N "адрес" по вышеуказанному адресу.

Истец указывает, что жилые помещения в доме представляют собой два изолированных жилых помещения, имеющих отдельные входы, индивидуальное автономное теплоснабжение и самостоятельную систему электроснабжения, вспомогательных или общих помещений не имеется. Дом располагается на общем земельном участке, разделенном забором.

Просили суд признать здание, расположенное по адресу: "адрес" жилым домом блокированной застройки; прекратить право собственности Киняка Ю.А. на квартиру N "адрес" площадью 113, 3 кв.м. по указанному адресу, признать право собственности Киняка Ю.А. на жилой дом блокированной застройки площадью 113, 3 кв.м, включающий в себя помещение на первом этаже Лит. "адрес", помещение N "адрес" площадью 7, 9 кв.м, N2 -12, 8 кв.м, N "адрес" - 23, 7кв.м, N "адрес" - 20, 4 кв.м, на мансардном этаже помещение N "адрес" площадью 48, 5 кв.м.; прекратить право собственности Худякова О.И. на часть жилого дома (квартиру N 2) площадью 57, 9 кв.м. в здании по адресу: "адрес", признать за Худяковым О.И. право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 57, 9 кв.м, включающий в себя помещения N "адрес" площадью 5, 9 кв.м, N "адрес" -11, 1 кв.м, N "адрес" - 26, 3кв.м, N "адрес" - 14, 6 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал жилой дом, расположенный по адресу "адрес", жилым домом блокированной застройки. Прекратил право собственности Киняка Ю.А. на квартиру N "адрес" площадью 113, 3 кв.м.; признал право собственности Киняка Ю.А. на жилой дом блокированной застройки, площадью 113, 3 кв.м, включающий в себя помещение на первом этаже Лит. "адрес", помещение N "адрес" площадью 7, 9 кв.м, N "адрес" - 12, 8 кв.м, N "адрес" - 23, 7 кв.м, N "адрес" - 20, 4 кв.м, на мансардном этаже помещение N "адрес" площадью 48, 5 кв.м.; прекратил право собственности Худякова О.И. на часть жилого дома (квартиру N "адрес") площадью 57, 9 кв.м. в здании по адресу: "адрес"; признал за Худяковым О.И. право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью N57, 9 кв.м, включающий в себя помещения N "адрес" площадью 5, 9 кв.м, N "адрес" - 11, 1 кв.м, N "адрес" - 26, 3 кв.м, N "адрес" - 14, 6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Киняк Ю.А, Худяков О.И. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что жилые помещения были приобретены у предыдущих собственников в том виде, в котором они существуют в настоящее время, право собственности зарегистрировано. Жилые помещения не являются самовольно возведёнными объектами.

В судебном заседании истцы доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, пояснив, что администрация города не является органом, обладающим полномочиями по изменению статуса объекта недвижимости. Пояснил также, что земельный участок, на котором расположен дом истцом, находится в ведении Министерства обороны и к муниципальной собственности не относится. Реконструкция дома N "адрес" произведена самовольно, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ с номером и датой, на которые ссылаются истцы, выдано другому лицу и данного объекта не касается. В архиве КГКУ "УЗИ" подлинники документов о реконструкции данного дома отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (части 2, 3 статьи 16 ЖК РФ).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом").

К жилым домам блокированной застройки относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 36 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что каждая квартира в спорном доме имеет самостоятельный выход на земельный участок, части дома разделены глухой стеной без проемов, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, не имеют помещений общего пользования, после устройства мансардной крыши общего чердака также не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом, состоящий из двух квартир является домом блокированной жилой застройки, а не многоквартирным домом.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 16, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что истцами не подтверждены права на указанный земельный участок, а его правообладатель к участию в деле не привлекался. Кроме того, истцами произведена реконструкция дома, однако разрешение на выполнение строительно-монтажных работа выдано иному лицу на иной объект. В документах архивного фонда администрации г. Владивостока за 2000 год, в постановлении от 29 февраля 2000 года N 303, в протоколе N 3 заседания Комиссии по рассмотрению заявлений граждан при Городском управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока от 25 марта 1999 года сведений в отношении спорного здания нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Какой-либо проектной документации, подтверждающей строительство данного дома как дома блокированной застройки, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, изложенная в апелляционном определении. Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киняка Юрия Александровича, Худякова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи