Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-4423/2021[88-4972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриненко Ирины Михайловны, Черняевой Ольги Валерьевны, Васильевой Оксаны Владимировны, Колесникова Андрея Викторовича, Озеранской Эллады Анатольевны, Поповой Татьяны Витальевны, Костиной Ии Анатольевны, Загузиной Лидии Александровны, Катюк Федора Николаевича, Шевелева Вячеслава Юрьевича, Леурда Дарьи Анатольевны, Борисенко Ларисы Вячеславовны, Науман Александра Вольдемаровича, Москвич Анны Евгеньевны, Лунгул Ольги Николаевны, Шаханских Наталии Игоревны, Греховой Валерии Владимировны, Коротенко Екатерины Михайловны, Долинской Дарьи Андреевны, Кравченко Александра Васильевича, Зацепина Валерия Сергеевича, Бабчук Василия Васильевича, Плахута Андрея Алексеевича, Дмитриева Дениса Александровича, Васичкина Антона Павловича, Богач Александра Юрьевича, Котельникова Романа Федоровича, Корневой Людмилы Владимировны, Батеевой Татьяны Владимировны, Грачевой Елены Владимировны, Якимчук Максима Андреевича, Яковлевой Виктории Юрьевны, Гусева Антона Сергеевича, Воронина Евгения Викторовича, Жидковой Ольги Юрьевны, Кудравец Светланы Анатольевны, Симонова Артема Юрьевича, Ежовой Елены Григорьевны, Зубковой Ольги Анатольевны, Меньщиковой Ольги Петровны, Оглезнева Евгения Викторовича, Оглезневой Натальи Анатольевны, Скворчинской Анастасии Валерьевны, Савченко Натальи Николаевны, Щербанюк Екатерины Олеговны, Танковой Оксаны Владимировны, Шимковской Натальи Алексеевны, Пузырева Сергея Олеговича, Смищенко Романа Анатольевича, Смищенко Янины Сергеевны, Грехова Алексея Сергеевича, Лузгиной Аллы Николаевны, Белозер Евгении Николаевны, Пушкарева Дмитрия Евгеньевича, Пушкаревой Дарьи Валерьевны, Качалова Алексея Васильевича, Опаленко Михаила Дмитриевича, Михайлова Владимира Викторовича, Драйлинг Романа Александровича, Лебедева Владислава Эдуардовича, Фещенко Марины Николаевны, Седовой Любови Анатольевны, Шевелева Дмитрия Александровича, Ткаченко Николая Михайловича, Скудиной Евгении Сергеевны, Рязанцевой Людмилы Анатольевны,

Качаловой Натальи Александровны, Горбунковой Анны Васильевны, Овакимян Мелады Сейрановны, Данько Ксении Михайловны, Маковецкого Сергея Сергеевича, Корнейчука Алексея Игоревича, Коняева Александра Ивановича, Вдовина Николая Николаевича, Михайловой Татьяны Алексеевны, Андруханенко Константина Николаевича, Черкесова Михаила Владимировича, Мурашова Сергея Николаевича, Николаенко Семена Александровича, Шевченко Дмитрия Ивановича, Горбатенко Дениса Андреевича, Инюшева Михаила Николаевича, Лой Александра Львовича, Мусаевой Алены Петровны, Дудченко Ксении Александровны, Шакун Андрея Александровича, Кочура Дмитрия Евгеньевича, Хаянок Валерия Анатольевича, Акуловой Александры Сергеевны, Дорониной Олеси Владимировны, Симаченко Татьяны Викторовны, Симаченко Валентина Андреевича, Соколовой Елены Михайловны, Соколова Дмитрия Юрьевича к ОМВД России по Хасанскому району Приморского края о признании приказа N 127 л/с от 12 августа 2020 года незаконным, отмене приказа, возложении обязанности, по кассационной жалобе истцов

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что являются сотрудниками ОМВД России по Хасанскому району Приморского края. Ранее для расчета денежного довольствия им был установлен районный коэффициент в размере 1, 3. Вместе с тем, приказом ОМВД России по Хасанскому району N127 л/с от 12 августа 2020 года данный коэффициент был уменьшен до 1, 2, что привело к снижению размера денежного довольствия в целом. Считают приказ незаконным, поскольку их отдел находится в пгт. Славянка Хасанского района Приморского края, расположенном на расстоянии 23 км от государственной границы Российской Федерации и Китайской Народной Республики, то есть на территории, где сотрудникам установлен районный коэффициент к денежному довольствию в размере 1, 3. Установление коэффициента в размере 1, 2 привело к ущемлению их прав и поставило их в неравное положение по сравнению с сотрудниками иных структур, осуществляющих служебную деятельность на этой же территории.

Просили признать приказ ОМВД России по Хасанскому району N127 л/с от 12 августа 2020 года незаконным и подлежащим отмене; обязать ответчика произвести начисление районного коэффициента в размере 1, 3 к денежному довольствию, а также произвести перерасчет денежного довольствия с августа 2020 года по настоящее время с применением размера районного коэффициента в размере 1.3.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят состоявшиеся судебные постановления отменить, вынести новое решение. Указывают, что разъяснение Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Минтруда России, явившееся основанием для принятия оспариваемого приказа, носит рекомендательный характер, а не обязательный. По мнению истцов, Хасанский район относится к приграничной территории, где применяется коэффициент 1, 3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Аналогичные положения закреплены в статье 132 ТК РФ.

В силу статьи 148 ТК РФ ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В обязанность работодателя входит применение районного коэффициента при расчете заработной платы.

В соответствии с пунктом 7 Приложения к постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" к районам, в которых применяется коэффициент 1, 3 относится Приморский край - поселки Кировский, Пограничный и Посьет, территории поселковых и сельских администраций, расположенные в 30-километровой приграничной зоне края.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы являются сотрудниками ОМВД России по Хасанскому району Приморского края, занимают различные должности.

Приказом начальника ОМВД России по Хасанскому району N127 л/с от 12 августа 2020 года, с 1 августа 2020 года установлен размер районного коэффициента в размере 1, 2 для расчета денежного довольствия сотрудников ОМВД России по Хасанскому району, заработной платы работников, стажеров и денежного содержания федеральных государственных служащих, работающих (проходящих государственную гражданскую службу) в ОМВД России по Хасанскому району.

Разрешая спор, судебные инстанции верно руководствовались положениями статей 21, 132, 148 ТК РФ, постановлением Государственного Комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы, утвержденного Президиумом ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28, постановлением Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 года N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей", постановлением Совета Министров СССР от 8 декабря 1978 года N 86-6 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей", Перечнем поселковых и сельских Советов приграничной зоны Приморского края, относящихся к пограничной 30-километровой зоне, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР от 26 июля 1978 года N 243-сс, постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды исходили из того, что пгт. Славянка, где дислоцируется ОМВД России по Хасанскому району, является поселком городского типа, то есть на него не распространяются положения постановления Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 года N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей", в части установления для работников, осуществляющих свою деятельность в районах, расположенных в 30-ти километровой зоне размера районного коэффициента 1, 3.

Отклоняя доводы истцов о том, что по характеру своей работы они осуществляют деятельность не только в пгт. Славянка, но и на иных территориях, расположенных в 30-колометровой пограничной зоне, что является основанием для установления коэффициента в размере 1, 3, суд апелляционной инстанции указал, что из постановления Государственного Комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы, утвержденного Президиумом ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28, прямо следует, что размеры районных коэффициентов к заработной плате зависят непосредственно от расположения организации (предприятия); доказательств, подтверждающих, что кто-либо из истцов ведет фактическую постоянную работу по месту отличному от расположения работодателя (пгт. Славянка), и оно входит в пункт 7 Постановления, в материалы дела не представлено; выезды в иные населенные пункты, в связи со служебной необходимостью, не свидетельствуют о ведении постоянной работы на их территории.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи