Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-4436/2021[88-4970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведчиковой Евгении Андреевны к ОМВД России по г. Уссурийску о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, возложении обязанности, по кассационной жалобе ОМВД России по г. Уссурийску

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителей ОМВД России по г. Уссурийску Колесниковой Е.А. и Мамедовой Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведчикова Е.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по г.Уссурийску о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, возложении обязанности предоставить ежегодный отпуск. Требования мотивировала тем, что с 18 октября 2010 года проходит службу в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых в условиях неочевидности СО ОМВД России по г. Уссурийску. В период с мая 2019 года по 3 октября 2019 года ей был выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами. 11 октября 2019 года она направила ответчику рапорт с просьбой предоставить очередной оплачиваемый отпуск за 2017 год, на что получила отказ со ссылкой на возможность воспользоваться отпуском при увольнении, либо получить денежную компенсацию. Считает данный отказ необоснованным, полагая, что может воспользоваться своим правом на очередной оплачиваемый отпуск согласно положениям статей 123, 124 ТК РФ. Медведчикова Е.А. просила признать отказ от 15 ноября 2019 года исх. N 18328 незаконным, обязать ответчика предоставить ей ежегодный отпуск за 2017 год.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Медведчиковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общий юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года решение Уссурийского районного суда Приморского края отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признан незаконным отказ ОМВД России по г. Уссурийску от 15 ноября 2019 года N 18328 в предоставлении отпуска, на ОМВД России по г. Уссурийску возложена обязанность предоставить Медведчиковой Е.А. ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017 год.

В кассационной жалобе ОМВД России по г. Уссурийску просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что истец с просьбой о предоставлении отпуска в 2017, 2018 году не обращалась, приказ о переносе отпуска либо дополнительный график не издавался, действия по непредоставлению отпуска истец не обжаловала, ссылается на пропуск срока исковой давности, а также невозможность предоставления отпуска за 2017 год.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Указанная норма корреспондирует частью 4 статьи 124 ТК РФ, запрещающей непредоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

По смыслу приведенных положений закона основной отпуск сотруднику органов внутренних дел предоставляется по графику отпусков и может быть перенесен в исключительных случаях, предусмотренных законом, при этом по согласованию с сотрудником отпуск в дальнейшем предоставляется в удобное для него время.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Медведчикова Е.А. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 18 октября 2010 года, с 1 июля 2018 года - в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых в условиях неочевидности СЧО ОМВД России по г. Уссурийску.

Согласно графику отпусков, за период работы за 2016 год Медведчиковой Е.А. был предоставлен очередной отпуск с 5 июля 2017 года по 1 сентября 2017 года, за 2017 год отпуск не предоставлялся, за 2018 год отпуск был предоставлен в период с 3 октября 2019 года по 3 декабря 2019 года.

11 октября 2019 года Медведчикова Е.А. обратилась в отдел МВД России по городу Уссурийску с рапортом о предоставлении ей основного и дополнительных отпусков за 2017 год без выезда за пределы Приморского края.

Уведомлением от 15 ноября 2019 года в предоставлении истцу отпуска за 2017 год ответчиком было отказано со ссылкой на положения части 3 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медведчиковой Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения права истца на том основании, что Медведчиковой Е.А. не представлено доказательств обращения к ответчику с письменным рапортом о предоставлении основного отпуска за 2017 год в 2017, 2018 годах.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, установив, что непредоставление истцу отпуска по ее обращению в 2017 году было связано с большой загруженностью сотрудников отдела, пришел к выводу о том, что установленная законом гарантия предоставления сотруднику отпуска, не реализовавшему свое право на отпуск по графику, в другое удобное для него время в течение текущего года или в последующий год, должна быть обеспечена ответчиком, тогда как отказ в удовлетворении рапорта о предоставлении неиспользованного отпуска за 2017 год влечет нарушение конституционных прав истца на отдых.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами гражданского дела.

Ссылка ответчика на то, что истец с просьбой о предоставлении отпуска в 2017, 2018 году не обращалась, не влечет отмену судебного постановления, так как противоречит пояснениям представителя ответчика в ходе судебного разбирательства от 4 февраля 2020 года (л.д. 48), не отрицавшего факт предоставления Медведчиковой Е.А. в июле 2017 года отпуска за 2016 год и невозможности его предоставления в том же году в связи с большой загруженностью сотрудников отдела, а также его непредоставление в 2018 году.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускают возможности отказа сотруднику органа внутренних дел в реализации права на отдых, в случае, когда отпуск ему не был предоставлен своевременно, по не зависящим от него обстоятельствам.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего право сотрудника органов внутренних дел обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, отклоняется, поскольку обращение Медведчиковой Е.А. с настоящим иском имело место 10 декабря 2019 года, то есть в течение установленного законом срока с момента отказа в предоставлении отпуска, оформленного уведомлением от 15 ноября 2019 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по г. Уссурийску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи