Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5019/2021[88-5700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Симаковой М.Е, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опик Юрия Алексеевича к Бестаевой Зарине Эдуардовне о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Бестаевой Зарины Эдуардовны на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Бестаевой З.Э. - Шахмаева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опик Ю.А. обратился в суд с иском к Бестаевой З.Э. о взыскании долга по договору займа в размере 1 075 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 575 рублей, указывая, что 18 июля 2019 года передал в долг ответчику денежную сумму в размере 1 175 000 рублей, которую Бестаева З.Э. обязалась возвратить в срок до 30 апреля 2020 года, что подтверждается распиской. 19 мая 2020 года ответчик перечислила ему в счет погашения задолженности сумму в размере 100 000 руб, остальную часть суммы долга не возвратила.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года исковые требования Опик Ю.А. удовлетворены: с Бестаевой З.Э. в пользу Опик Ю.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 075 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 575 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бестаева З.Э. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность факта передачи денежных средств по договору займа, а также на то, что расписка дана во исполнение несуществующего обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Стороной ответчика в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Бестаевой З.Э. о признании расписки от 18 июля 2019 года недействительной (безденежной), которое судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу, учитывая, что доводы, изложенные в обоснование указанного иска, основаны на позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения настоящего дела, которая являлась предметом проверки и оценки судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Бестаевой З.Э. - Шахмаева А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о доказанности факта передачи Опик Ю.А. в долг Бестаевой З.Э. денежных средств в размере 1 175 000 рублей и неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 1 075 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Проанализировав и правильно истолковав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ содержание расписки от 18 июля 2019 года, суды, учитывая поведение сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения.

Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств не следует, что по состоянию на 18 июля 2019 года и 19 мая 2020 года, когда ответчик перевела на счет Опик Ю.А. денежную сумму в размере 100 000 руб, у Бестаева З.Э. перед Опик Ю.А. имелись не исполненные денежные обязательства, связанные с приобретением земельных участков.

Также ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа под влиянием обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 812 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бестаевой Зарины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: