Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-5125/2021[88-6840/2021]

29 июля 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Ивановой Людмилы Даниловны на решение мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Якутского городского суда от 25 января 2021 года по делу по иску ООО УК "Крепость" к Ивановой Людмиле Даниловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Крепость" обралось в суд с иском к Ивановой Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 554, 87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля. В обоснование требований истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", своевременно не вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Ивановой Л.Д. в пользу ООО УК "Крепость" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 554, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей.

Апелляционным определением Якутского городского суда от 25 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Л.Д. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Крепость" просит судебные постановления оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подпункт 2 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции (мировому судье судебного участка N 43 г. Якутска), назначенное на 29 сентября 2020 г. ответчик Иванова Л.Д. не явилась, посредством телефонограммы 29 сентября 2020 г. до начала судебного заседания сообщила о невозможности явки в связи с наличием заболевания - новой коронавирусной инфекции COVID-19, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до выздоровления. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не было разрешено, было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания на 6 октября 2020 года.

Рассматривая по существу спор 6 октября 2020 года и удовлетворяя исковые требования ООО УК "Крепость", мировой судья судебного участка N 44 г. Якутска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска, признал надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела ответчика и возможности рассмотрения дела ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения в отсутствие Ивановой Л.Д, не нашел нарушений прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, указав на право стороны участвовать в судебном заседании, признав надлежащим извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. При этом суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ивановой Л.Д, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания в связи с задержкой рейса и невозможностью прибытия ко времени судебного заседания 25 января 2021 года в 9-30 часов.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела обеими судебными инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ивановой Л.Д.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела 6 октября 2020 года, суд первой инстанции не убедился в том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Ивановой Л.Д. о рассмотрении дела. Судебное извещение в адрес ответчика не направлялось, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 29 сентября 2020 года не содержит номер телефона, по которому она передана. Иванова Л.Д. оспаривает факт ее извещения о рассмотрении дела на 6 октября 2020 года. Кроме того, суд не проверил факт выздоровления Ивановой Л.Д. и возможность в силу состояния здоровья принимать участие в судебном заседании. В то время как согласно талонам на выдачу листка нетрудоспособности, Иванова Л.Д. являлась нетрудоспособной с 19 сентября 2020 года до 20 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы Ивановой Л.Д. о не извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции и нахождении на лечении в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекции COVID-19, указанным доводам оценку не дал, при этом не рассмотрел направленное 24 января 2021 года в 19-26 час ответчиком по электронной почте ходатайство об отложении дела судебного заседания, назначенного на 25 января 2021 года в 9-45 час, в связи с задержкой рейса. Согласно представленному отчету указанное сообщение поступило на электронную почту суда 24 января 2021 года в 22-38 час.

В результате допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушений Иванова Л.Д. была лишена права участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела (статья 379.7 ГПК РФ).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Соловьева О.В.