Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5205/2021[88-5854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сай Тамары Викторовны к Мацера Елене Вячеславовне, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании права собственности на объект недвижимости недействительным, исключении сведений о границах земельного участка и объекте незавершенного строительства из Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Сай Тамары Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителей истца Сай Т.В. - Шефер Е.С, адвоката Михалева И.В, ответчика Мацера Е.В. и ее представителя - адвоката Ширинина В.А, представителя третьего лица администрации Надеждинского муниципального района Приморского края -Кобзарь Е.Ю, представителя третьего лица СНТ "Прибой-2" - Ганжа О.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сай Т.В. обратилась в суд с иском к Мацера Е.В, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю) о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указывая, что является собственником земельного участка N N площадью 600 кв.м. с кадастровым номером (далее - КН) N, расположенного по адресу: "адрес". В результате уточнения границ принадлежащего ответчику смежного земельного участка с КН N на основании межевого плана, выполненного инженером Павлей С.С, нарушены земельные права истца, поскольку границы указанного земельного участка практически полностью накладываются на границы земельного участка истца. Мацера Е.В. огородила часть принадлежащего истцу земельного участка, ограничив к нему доступ, возвела на нем незавершенный строительством объект недвижимости. В результате в границах земельного участка ответчика находятся принадлежащие истцу контейнер и хозяйственные постройки (сарай, туалет). Полагает, что процедура межевания земельного участка проведена ответчиком с нарушением требований закона, а именно, без согласования со смежными землепользователями и без учета фактически существующей границы между указанными земельными участками.

Истец, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать результаты межевания земельного участка N N с КН N, выполненного кадастровым инженером Павлей С.С, недействительными; аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН N и об объекте незавершенного строительства (фундамент) с КН N, расположенного в границах земельного участка с КН N; признать незаконным право собственности ответчика на земельный участок с КН N; обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный объект незавершенного строительства с КН N в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Павлей С.С.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сай Т.В. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции от 6 ноября 2019 года отменено и по делу принято новое решение, исковые требования Сай Т.В. удовлетворены частично:

результаты межевания земельного участка N N площадью 600 кв.м. с КН N, расположенного по адресу: "адрес" выполненного кадастровым инженером Павлей С.С, признаны недействительными;

аннулированы (исключены) из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с КН N и об объекте незавершенного строительства (фундамент) с КН N, расположенного в границах земельного участка с КН N, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в протокольной форме от 5 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ "Прибой-2".

Истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции уточнила исковые требования, просила: признать результаты межевания, выполненного кадастровым инженером Павлей С.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, недействительными;

исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Мацера Е.В. и сведения о праве собственности ответчика на указанный земельный участок, как внесенные на основании недействительных (ничтожных) сделок: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Власенко И.В. и Мацера Е.В. (покупатель); договора по предоставлению в собственность Власенко И.В. земельного участка с КН N на основании постановления администрации Надеждинского муниципального района от 26 ноября 2011 года N N "О передаче земельных участков в собственность бесплатно гражданам, в том числе Власенко И.В. для ведения садоводства" и от 9 апреля 2012 года N N о внесении изменений в указанное постановление;

признать недействительным (незаконным) право собственности Мацера Е.В. на объект незавершенного строительства (фундамент) с КН N, расположенный в границах земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Сай Т.В. и аннулировать (исключить) сведения о нем из ЕГРН;

возложить на Мацера Е.В. обязанность по освобождению земельного участка с КН N путем сноса за свой счет объекта незавершенного строительства (фундамент) с КН N, указывая, что кадастровым инженером Заворухиным О.В. установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу на участок ответчика, при этом площадь наложения составляет 588 кв.м. На момент предоставления Власенко И.В. спорного земельного участка с КН N, этот участок уже находился в собственности истца, следовательно, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться этим участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2021 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 ноября 2019 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сай Т.В.

В кассационной жалобе Сай Т.В. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учитывал, что спорный земельный участок фактически все время находился в ее владении и мужа Перенко О.П.

В представленных возражениях представитель ответчика Мацера Е.В. - Ширинин В.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что Мацера Е.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который находится в ее фактическом владении. Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением суда Сай Т.В. отказано в прекращении права собственности на спорный земельный участок.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей Сай Т.В. - Шефер Е.С, Михалева И.В, поддержавших доводы жалобы, Мацера Е.В, ее представителя - Ширинина В.А, представителей третьих лиц администрации Надеждинского муниципального района Приморского края - Кобзарь Е.Ю, СНТ "Прибой-2" - Ганжа О.С, возражавших против удовлетворения жалобы истца, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что принятым решением суда затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение от 20 января 2021 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности ответчика Мацера Е.В. на земельный участок с КН N не оспорено, требований о признании сделок недействительными не заявлено; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом указал, что вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года по делу N N в удовлетворении исковых требований Сай Т.В. об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю аннулировать в ЕГРН сведения о правах Мацера Е.В. на земельный участок с КН N отказано.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенные нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не учтены.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сай Т.В. на основании распоряжения главы администрации Надеждинского муниципального района Приморского края N69-р от 3 марта 1994 года является собственником земельного участка N N площадью 600 кв.м. с КН N, находящегося по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 3 февраля 1997 года, граница земельного участка не установлена, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 9 августа 2019 года.

Ответчик Мацера Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N N площадью 600 кв.м. с КН N, находящегося в указанном СНТ "Прибой-2", поставленного на кадастровый учет 19 декабря 2005 года, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН, государственная регистрация права собственности произведена 8 ноября 2012 года.

До Мацера Е.В. правообладателем земельного участка с кадастровым номером N являлась Власенко И.В, которой этот участок был предоставлен постановлением главы администрации Надежденского муниципального района от 26 октября 2011 года N N, с учетом изменений относительно местоположения земельного участка, внесенных постановлением от 9 апреля 2012 года N N.

20 января 2012 г. кадастровым инженером Павлей С.С. подготовлен межевой план с целью уточнения границ земельного участка с КН N.

Мацера Е.В. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с КН N, степень готовности 20%, сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости внесены в ЕГРН, государственная регистрация права собственности произведена 22 февраля 2019 года.

С целью уточнения границ земельного участка Сай Т.В. обратилась в ООО "ГарантЪ".

Согласно заключению специалиста ООО "ГарантЪ", в результате полевых и камеральных работ кадастровым инженером была изготовлена схема взаимного расположения границ вышеуказанных смежных земельных участков, из которой следует, что на границы земельного участка с КН N, указанные Сай Т.В, практически полностью накладываются границы (по сведениям ЕГРН) земельного участка с КН N. В границах земельного участка с КН N зарегистрирован объект недвижимости с КН "данные изъяты".

Причины наложения границ указанных земельных участков кадастровым инженером ООО "ГарантЪ" не устанавливались.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Кадастровые инженеры" Заворухина О.В. от 24 февраля 2021 года, следует, что в результате сопоставления границ земельных участков с КН N и КН N выявлено, что площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N составляет 588 кв.м.

Причиной наложения указанных земельных участков послужило не в полном объеме проанализированные сведения о том, на какие земельные участки в СНТ "Прибой-2" выдавались свидетельства на право собственности. В результате этого была допущена ошибка при уточнении границ земельного участка с КН N не был учтен факт того, что земельный участок под N N располагался в данном месте с 1997 года и принадлежит на праве собственности Сай Т.В.

В результате замеров фактического землепользования участка с КН N, его площадь, огороженная забором составляет 1 148 кв.м, в то время, как по сведениям ЕГРН его площадь составляет 660 кв.м, площадь незаконно огороженной территории - 488 кв.м.

В результате изучения материалов и проведения горизонтальной топографической съемки кадастровый инженер сделал вывод, что имеется возможность произвести уточнения границ земельного участка с КН N с меньшей площадью 565 кв.м.

Посчитав, достаточным заключения кадастрового инженера Заворухина О.В, суд апелляционной инстанции не учитывал, что в основу заключения кадастровым инженером взяты сведения о местоположении границ земельного участка с КН N из межевого плана от 20 января 2012 года, подготовленного кадастровым инженером Павлей С.С, которые истец просил признать недействительными.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суду апелляционной инстанции следовало установить: являются ли Сай Т.В. и Мацера Е.В. смежными землепользователями, между которыми имеется спор о границах земельных участков, который подлежал разрешению по настоящему делу; установить фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о фактическом местоположении границ участков, их согласовании на момент образования спорного участка.

Поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления наложений границ земельных участков с КН N и КН N, причин наложений и нахождения в их границах объектов недвижимости; при возможности установления границ земельных участков, с учетом изменений относительно местоположения земельного участка с КН N, внесенных постановлением органа местного самоуправления от 9 апреля 2012 года N N.

В случае установления обстоятельства предоставления Мацера Е.В. земельного участка, не свободного от прав других лиц, выяснить в чьем фактическом владении находился спорный земельный участок (или часть участка).

Однако, суд апелляционной инстанции не определили не установилюридически значимые для правильного разрешения данного спора указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, нарушив положения статьи 2 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: