Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-5343/2021[88-5941/2021]

5 августа 2021 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Зайковой Надежды Леонидовны к ООО "Управдомус-ДВ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа

по кассационной жалобе Зайковой Надежды Леонидовны

на решение мирового судьи судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" на судебном участке N 41 от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Зайкова Н.Л. обратилась с указанным иском к ООО "Управдомус-ДВ", указав в его обоснование, что является собственником квартиры "адрес", в которой в установленном законом порядке, с согласия органов местного самоуправления в 2007 г. произвела переустройство системы отопления и установилаавтономное отопление. В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдомус-ДВ", которое с февраля 2019 г. по май 2020 г. выставило ей за услугу "отопление" "данные изъяты" руб. и пени "данные изъяты" руб. Указанные суммы под угрозой отключения электроэнергии она оплатила. Просит взыскать с ответчика необоснованно начисленные и оплаченные ею указанные суммы, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя о их возврате в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" на судебном участке N 41 от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зайкова Н.Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить. Указывает, что мировой судья в нарушение своей компетенции пришел к выводу о незаконности решений органов местного самоуправления, согласовавших переустройство системы отопления в ее квартире; не принял во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 41 от 5 апреля 2019 г, которым при разрешении сходных требований Зайковой Н.Л. к ресурсоснабжающей организации АО "Хабаровские энергетические системы" переустройство признано законным; неправильно истолковал нормы Федерального закона "О теплоснабжении" и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.

На кассационную жалобу поступил отзыв представителя администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, в котором представитель администрации просил кассационную жалобу удовлетворить.

Письменных возражений на кассационную жалобу от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений по переустройству жилого помещения) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1, 5, 6 статьи 26 этого же Кодекса установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу статьи 28 Кодекса завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности произведенного переустройства ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на производство переустройства системы отопления. При этом судебные инстанции указали, что снятие обогревающих элементов внутридовомой системы отопления приводит к изменению её параметров, из чего следует, что перевести дом или его часть на другую систему отопления возможно только путем реконструкции; система отопления дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; удаление обогревающих элементов приводит к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, что возможно только с согласия всех собственников помещений в нем.

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, имеющего в силу статьи 13 ГПК Российской Федерации обязательное значение, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, отключение и отсоединение от общей системы теплоснабжения радиаторов отопления, предназначенных для обогрева одной квартиры, не затрагивает общую систему теплоснабжения многоквартирного дома, вследствие чего согласие всех собственников помещений данного дома на такое переустройство не требовалось.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации поручено незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. Собственники таких жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой".

По смыслу приведенных правовых норм, руководящих разъяснений вышестоящего суда по их применению, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, возможен переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, Зайкова Н.Л. представила суду доказательства соблюдения ею установленного порядка переустройства системы отопления "адрес" в 2007 г.

Так, в соответствии с Постановлением главы Советско-Гаванского муниципального района от 12 декабря 2005 г. N 285 Зайковой Н.Л, Зайкову Е.Г. выдано решение главы органа местного самоуправления от 26 июня 2006 г. о согласии на переустройство (перевод на альтернативное отопление) жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. 6-7).

Актом приемки выполненных работ по переустройству (переводу на альтернативное отопление) жилого помещения в жилом доме от 7 февраля 2007 г. подтверждено соответствие выполненных работ выданному решению: приборы центрального отопления отключены с видимым разрывом; вставки на отопительных стояках смонтированы, стояки опрессованы; ГВС не отключено (л.д. 8-9).

В технический паспорт квартиры "адрес" в разделе III "Техническое описание квартиры" в графе 8 "вид отопления" внесена запись - электрические конвекторы (стояки закольцованы) (л.д. 10).

Протоколом N 7 от 10 июня 2020 г. заседания межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, перепланировке и (или) переустройству жилых, нежилых помещений в многоквартирных домах, приемке к эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства жилых, нежилых помещений подтверждено согласование переустройства системы отопления указанной квартиры (л.д. 12-13).

Указанные выше решения органов местного самоуправления Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, Зайковой Н.Л. выполнены все установленные главой 4 ЖК РФ требования к переустройству системы отопления квартиры "адрес", действовавшие на момент переустройства в 2007 г.

Истец также представила суду акт обследования системы отопления названной квартиры от 23 апреля 2020 г, составленный ООО "Промпроект" - члена Саморегулируемой организации "Региональное объединение архитекторов и проектировщиков "СОЮЗ", согласно которому радиаторы внутридомовой системы отопления демонтированы. Отсоединение радиаторов от внутридомовой системы отопления в квартире "адрес" произведено таким образом, чтобы не нарушить циркуляцию теплоносителя, поступающего на отопление соседних квартир. Стояки внутридомовой системы отопления, проходящие по квартире, заизолированы вспененным полиуретаном. Отопление квартиры осуществляется электрическими конвекторами с автоматической регулировкой температуры. Перевод квартиры "адрес" на индивидуальное отопление не нарушает тепловой баланс и гидравлический режим в МКД. Работы, выполненные по переустройству (переводу на альтернативное отопление), соответствуют требованиям СНиП, СП и ПУЭ. Проведенное переустройство не нарушает права и законные интересы проживающих в доме лиц, нет угрозы их жизни и здоровью (л.д. 78-83).

Поскольку истцом представлены доказательства переустройства системы отопления в установленном порядке, суду при разрешении данного спора надлежало выяснить структуру выставленного Зайковой Н.Л. платежа за коммунальную услугу по отоплению, а именно: включает ли данный платеж оплату услуги по отоплению мест общего пользования многоквартирного дома либо он начислен только за отопление жилого помещения. В зависимости от данного обстоятельства следовало разрешить спор, имея в виду, что Правительством Российской Федерации Постановлением от 28 декабря 2018 г. N 1708 внесены изменения в Правила N 354 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в том числе в части потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не исправлены. Отклоняя доводы истца о соблюдении установленного порядка переустройства жилого помещения, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к сложившимся правоотношениям нормативные правовые акты, принятые после подписания акта приемки выполненных работ по переустройству жилого помещения, т.е. после завершения переустройства системы отопления.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения по делу и направлении его на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Украинская