Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-5511/2021[88-6183/2021]

29 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Соловьевой O.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу УМВД России по ЕАО на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления УМВД России по ЕАО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Буянова Андрея Игоревича к МВД России "Ленинский", УМВД России по ЕАО о восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда ЕАО от 1 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Буянова А.И. к МОМВДР России "Ленинский", УМВД России по ЕАО о восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16 января 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На УМВД России по ЕАО возложена обязанность по отмене пункта 5 резолютивной части приказа от 2 августа 2018 года N 445 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности", на МОМВД России "Ленинский" возложена обязанность по отмене приказа от 7 августа 2018 года N 80 л/с "По личному составу", Буянов А.И. восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежнем специальном звании и прежней должности старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России "Ленинский" с 8 августа 2018 года, в его пользу с МОМВД России "Ленинский" взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 307 703, 12 рублей, с УМВД России по ЕАО взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

13 января УМВД России по ЕАО обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 16 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Ленинского районного суда ЕАО от 19 января 2020 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением суда ЕАО от 18 августа 2020 года, Буянов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 годва 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года. Поскольку данный приговор подтверждает обоснованность увольнения Буянова А.И, заявитель полагает, что апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2021 года УМВД России по ЕАО отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по ЕАО просит отменить и пересмотреть апелляционное определение.

Прокурор ЕАО представил возражения на кассационную жалобу, в которых обжалуемый судебный акт полагает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниям для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не допущено.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существующие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая УМВД России по ЕАО в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался указанными процессуальными нормами и исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно: приговор Ленинского районного суда ЕАО от 19 января 2020 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением суда ЕАО от 18 августа 2020 года, основанием для такого пересмотра не является, так как увольнение истца не было связано с уголовным преследованием по части 3 статьи 286 УК РФ. Основанием увольнения Буянова А.И. явилось заключение служебной проверки от 2 августа 2018 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в части несоблюдения требований к служебному поведению при осуществлении служебной деятельности и непринятию мер (бездействие) по защите законных прав и свобод гражданина Самборского О.А. при составлении в отношении него протоколов о доставлении и административном задержании.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы УМВД России по ЕАО по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу апелляционным определением и направлены на опровержение выводов суда апелляционной инстанции и повторное исследование обстоятельств дела.

Кроме того, суд указал, что УМВД по ЕАО пропущен предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по ЕАО о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая, что судом кассационной инстанции судебные постановления проверяются в пределах правильности применения судами норм материального и норм процессуального права (статья 379.6 ГПК РФ), а фактические обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, не устанавливаются, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья О.В. Соловьева

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по ЕАО - без удовлетворения.