Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-6139/2021[88-7084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Благовещенского районного суда от 13.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.04.2021 по гражданскому делу по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к УФСИН России по Амурской области, Генералюк (Мерц) В.В, Генералюк В.А. о признании недействительным решения УФСИН России по Амурской области, признании Генералюк В.В, Генералюк В.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ФСИН России Кутузова В.А, заключение прокурора Плетнёвой С.Н, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

истец, обратившись в суд, указал, что решением комиссии по жилищно-бытовым вопросам УФСИН России по Амурской области от 30.12.2013 Генералюк В.В, состоящей в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, и членам её семьи выделено жилое помещение "адрес".

31.12.2013 с ответчиком Генералюк В.В. заключён договор найма жилого помещения.

По результатам аудиторской проверки выявлено, что квартира 22 предоставлена Генералюк В.В. и членам её семьи до отнесения жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду. На момент принятия решения о предоставлении спорного жилого помещения ответчик - УФСИН России по Амурской области не обладало правами на данную квартиру.

Право оперативного управления на жилой дом "адрес" в указанном доме зарегистрировано за УФСИН России по Амурской области 17.01.2014.

Истец полагал, что с ответчиком заключён договор найма жилого помещения бессрочного пользования. При этом собственник многоквартирного дома (ФСИН России) согласие на вселение ответчика не давал.

Истец, уточнив требования, просил признать недействительным решение УФСИН России по Амурской области, изложенное в протоколе заседания комиссии по жилищно-бытовым вопросам от 30.12.2013 N 8 в части пункта 1.3 о предоставлении Генералюк (Мерц) В.В. служебной однокомнатной квартиры "адрес", признать недействительным договор найма жилого помещения от 31.12.2013, заключённый между УФСИН России по Амурской области и ответчиком, признать утратившими право пользования и выселить Генералюк (Мерц) В.В, Генералюк В.А. из названной квартиры, снять их с регистрационного учёта в указанной квартире.

Решением Благовещенского районного суда от 13.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным установлением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, судебная коллегия по

гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных доказательств судами двух инстанций установлено, что Генералюк (Мерц) В.В. с 2003 года по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе, занимает должность "данные изъяты".

Собственником квартиры 22, расположенной "адрес" является Российская Федерация, право оперативного управления в отношении данного жилого помещения зарегистрировано за УФСИН России по Амурской области 05.06.2014.

Судами дана оценка тому обстоятельству, что решением комиссии по жилищно-бытовым вопросам УФСИН России по Амурской области, оформленным протоколом от 30.12.2013 N 8, еще до регистрации права оперативного управления и отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, квартира N по вышеуказанному адресу как служебное жилое помещение была выделена бухгалтеру ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Генералюк В.В, состоящей на учете как нуждающейся в жилье, на семью из двух человек (п. 1.3 протокола), 31.12.2013 между УФСИН России по Амурской области (наймодатель) и Генералюк В.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю - Генералюк В.В. и членам его семьи (Генералюк В.А.) однокомнатную квартиру N по вышеуказанному адресу на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (п.п. 1.1, 1.4, 1.5 договора). В договоре указано, что он прекращается в связи с окончанием срока службы (п. 4.4.3 договора).

Разрешая спор, суды исходили из того, что фактически между ответчиками заключен договор найма служебного жилого помещения с условием его прекращения в связи с окончанием срока службы нанимателя, который положениям ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ не противоречит, а само по себе предоставление Генералюк В.В. спорного жилого помещения до отнесения его в установленном порядке к специализированному жилищному фонду, при установленных обстоятельствах нуждаемости ответчика в служебном жилом помещении, не может являться основанием для признания решения о предоставлении жилого помещения незаконным и выселения ответчиков.

Кроме того, суды учли, что на день рассмотрения дела Генералюк (Мерц) В.В. продолжает службу в уголовно-исполнительной системе России, не оспаривала факта предоставления квартиры в качестве служебного жилого помещения на период службы, относится к числу лиц, с которыми в соответствии с положениями ст. 93 Жилищного Кодекса РФ могут быть заключены договоры найма специализированного жилого фонда.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о возникновении между УФСИН России по Амурской области и Генералюк В.В. правоотношений по пользованию служебным жилым помещением. Оснований для прекращения договора найма служебного жилого помещения и выселения ответчиков из служебного жилого помещения судами не выявлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки всех представленных доказательств, мотивированы, содержат правовое обоснование.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, правовая оценка которой дана в оспариваемых судебных актах, не содержат оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Благовещенского районного суда от 13.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи