Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 55-495/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, осужденного Калинина А.С, защитника - адвоката Кузнецова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Калинина А.С. и его защитника Кузнецова И.А. на приговор Омского областного суда от 27 мая 2021 года, по которому

Калинин А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Калинина А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

до вступления приговора в законную силу Калинину А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

с Калинина А.С. взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО4 в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 1 000 000 рублей;

денежные средства, находящиеся на счетах Калинина А.С, открытых в кредитных учреждениях, обращены в счет компенсации причиненного потерпевшим морального вреда; до исполнения приговора сохранен арест на счета Калинина А.С.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Калинина А.С. и его защитника Кузнецова И.А, возражений на них государственного обвинителя Тебеньковой Е.М, выслушав осужденного Калинина А.С, защитника Кузнецова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рябуху А.М, предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Калинин А.С. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1, совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинин А.С. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая, что смерть ФИО1 он причинил умышленно, утверждал, что особой жестокости в его действиях не было, и он не желал причинить потерпевшему особые физические страдания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Калинин А.С, полагая, что суд неверно квалифицировал его действия и назначил ему чрезмерно суровое наказание, просит приговор отменить или изменить.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что умысла на причинение потерпевшему особых физических страданий он не имел, все его действия были направлены только на лишение жизни ФИО1 Часть повреждений у потерпевшего могла образоваться при падении его на асфальт, учитывая, что удары потерпевшему он наносил в ходе борьбы, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, не исключено образование у потерпевшего повреждений, как при ударах, так и при падении.

Полагает, что выводы суда о том, что потерпевший от нанесенных ему ударов испытывал сильные болевые ощущения, являются предположением. При этом обращает внимание на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что снижает его болевой порог.

Утверждает, что употребление им самим алкоголя, не явилось толчком к совершению преступления, алкоголь он употреблял как минимум за 5 часов до совершения преступления, потерпевшего ударил после того, как он в нецензурной форме грубо ответил ему. Доказательств, указывающих на степень его алкогольного опьянения и влияние алкоголя на его поведение и принятие им решения, в деле нет.

Высказывает несогласие с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку эксперту на исследование было предоставлено дело не в полном объеме, эксперт вышел за пределы своей компетенции, дав юридическую оценку психотравмирующей ситуации, как юридически не значимой, и сделал необоснованный вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Считает, что наличие длительной психотравмирующей ситуации, повлиявшей на его решение о совершении преступления; аморальное поведение потерпевшего, должны быть признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении ему повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и допросе эксперта ФИО6, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, которые просит удовлетворить суд апелляционной инстанции. При этом обращает внимание на то, что все ходатайства стороны обвинения судом были удовлетворены.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов И.А, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Калинина А.С. неверно квалифицированы, и ему назначено суровое наказание, просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак причинения смерти "с особой жестокостью", и смягчить назначенное Калинину А.С. наказание.

По доводам жалобы защитника, суд необоснованно квалифицировал действия Калинина А.С. как убийство, совершенное с особой жестокостью, поскольку количество нанесенных потерпевшему повреждений, длительность происходящих событий связаны не с умыслом Калинина А.С. на причинение ФИО1 особых страданий, а с преодолением им оказываемого потерпевшим активного сопротивления в процессе реализации Калининым А.С. умысла на убийство.

Обращает внимание на то, что после того как Калинин А.С. нанес потерпевшему удар в сердце, и потерпевший престал сопротивляться, Калинин А.С. прекратил наносить ему удары. Кроме того, изначально Калинин А.С. пытался совершить задуманное, используя один нож, второй нож Калинин А.С. взял в связи с тем, что в момент борьбы с потерпевшим лишился первого ножа. Использование двух ножей было обусловлено не желанием причинить потерпевшему как можно больше повреждений, а необходимостью реализовать умысел на убийство.

То, что Калинин А.С. во время нападения с ножом высказывал в адрес потерпевшего претензии, связано с мотивом, побудившим его к данному деянию, с проявлением агрессии к потерпевшему на фоне ревности, и не свидетельствует о наличии у Калинина А.С. умысла на причинение потерпевшему дополнительных страданий.

Полагает, что суд в приговоре исказил показания свидетелей ФИО2 и ФИО5, которые в судебном заседании указали, что видели не более двух ударов, нанесенных Калининым А.С. ногой по лежащему потерпевшему, и, что в первоначальный момент нападения Калинин А.С. использовал один нож, а также показания осужденного Калинина А.С. в ходе проверки показаний на месте, где он пояснял, что в процессе борьбы пытался нанести ФИО1 удары ногами и коленями куда получится, то есть удары цели не достигали, и не приходились в область головы.

Указывает на то, что заключением эксперта на лице ФИО1 обнаружен лишь один кровоподтек, свидетельствующий о прямом ударном воздействии, образование остальных повреждений в виде ссадин в количестве 19 штук могло произойти от контакта с асфальтом в процессе борьбы.

Считает, что обнаруженная в крови потерпевшего концентрация этанола в количестве 0, 38 % могла повлиять на состояние потерпевшего и уменьшить восприятие им боли.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании содержащегося в материалах дела протокола допроса эксперта по обстоятельствам характера образования и болезненности причиненных потерпевшему повреждений, и в допросе этого эксперт в суде.

В заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы эксперты, указав на то, что установленная длительная психотравмирующая ситуация у Калинина А.С. не влияет на уголовно-правовую составляющую дела, вышли за пределы своих полномочий; а государственный обвинитель в судебных прениях, указав, что Калинин А.С. причинил ФИО1 16 резанных и коло-резанных ран в области груди, увеличил количество ударов со стороны Калинина А.С. в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, чем вышел за пределы предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Калинина А.С. и его защитника Кузнецова И.А. государственный обвинитель Тебенькова Е.М, считая постановленный в отношении Калинина А.С. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Калининым А.С. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, показаний самого осужденного Калинина А.С, письменных материалов дела, просмотренных в суде видеозаписей, на которых зафиксировано совершение Калининым А.С. преступления в отношении ФИО1, опроверг доводы осужденного о его частичной невиновности в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, содержание показаний свидетелей и осужденного, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания, а также протоколам следственных действий, оглашенных в суде. Суд при установлении обстоятельств преступления, в том числе, количества нанесенных Калининым А.С. потерпевшему ударов ногами по голове, верно учел показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 148-150, 169-171), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные ими в суде, согласно которым они видели, как Калинин А.С. нанес лежащему на земле ФИО1 не менее трех ударов ногой в область головы.

Кроме того, в приговоре верно изложены показания Калинина А.С. на предварительном следствии при проверке его показаний на месте, в том числе, в части, что он наносил ФИО1 удары ногами, коленями куда получалось (т. 1 л.д. 131-138). При этом Калинин А.С. в данных показаниях не исключал возможность нанесения им нескольких ударов ногами ФИО1 по голове.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного Калинина А.С, не отрицавшего ни на предварительном следствии, ни в суде, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, употребив алкоголь, решилубить ФИО1, для чего взял два кухонных ножа и поехал к его дому; дождавшись, когда ФИО1 вышел из подъезда, он напал на него, нанес потерпевшему двумя ножами множественные удары, стараясь попасть в жизненно-важные органы, а также множественные удары ногами в область головы и тела, и убил его, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

О наличии у Калинина А.С. умысла на убийство ФИО1 указывают его неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие на почве ревности, непосредственно совершенные осужденным действия, в том числе, подготовка к преступлению, избранный им способ причинения смерти - нанесение потерпевшему множественных ударов двумя ножами, обладающими повышенными поражающими свойствами, сила наносимых ударов, о которой свидетельствует длина раневых каналов, нанесение ударов в места расположения жизненно-важных органов, а также пояснения осужденного о том, что он хотел убить потерпевшего, и его последующее поведение, когда, видя, что потерпевший, весь в крови, уже не оказывает сопротивление, снял его на фотокамеру телефона, и прохожему пояснил, что убил потерпевшего, а затем скрылся с места преступления, какой-либо помощи потерпевшему не оказал.

Обстоятельства, при которых Калинин А.С. совершил преступление, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Калинина А.С. при совершении убийства ФИО1 отсутствовала особая жестокость, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (в редакции постановления от 3 марта 2015 года N 9) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, например, нанесение большого количества телесных повреждений.

На основании совокупности исследованных доказательств и их тщательного анализа суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении Калининым А.С. убийства ФИО1 с особой жестокостью.

Суд верно установил, что Калинин А.С. нанес потерпевшему множественные удары двумя ножами по телу и конечностям, причинив ему 38 резанных и колото-резанных повреждений обширной локализации и различной степени тяжести, из них: 14 ранений в области груди, спины, живота, 11 ранений в области правой верхней конечности, 12 ранений в области левой верхней конечности, 1 рана в области левого коленного сустава, нанес ему удары ногами, в том числе по голове, в лицо, кроме того, ФИО1 в ходе нападения причинены множественные ссадины и кровоподтеки. Все обнаруженные у потерпевшего повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Потерпевший находился в сознании, реагировал на каждый нанесенный ему удар.

Избранный осужденным способ причинения смерти потерпевшему - путем нанесения множества ранений двумя ножами, которые, несомненно, причиняют особые мучения и страдания, нанесения множества ударов ногами, в том числе по голове, локализация повреждений, их количество, длительность нанесения повреждений, реакция потерпевшего на причиняемые ему повреждения, который кричал, просил о помощи, свидетельствуют о том, что потерпевший при причинении ему телесных повреждений испытывал множественные сильные болевые ощущения.

Калинин А.С. наносил потерпевшему удары не только ножами, но и ногами, в том числе по голове, в ходе нанесения ударов высказывал потерпевшему претензии по поводу его отношений с ФИО8, а когда потерпевший, весь в крови, уже не оказывал сопротивление, но еще подавал признаки жизни, стал снимать его на фотокамеру телефона, вновь в грубой форме высказывав потерпевшему претензии по поводу отношений его с "данные изъяты", после чего скрылся с места преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение потерпевшему смерти с особой жестокостью охватывалось умыслом Калинина А.С.

При совершении убийства Калинин А.С. не мог не слышать крики потерпевшего от боли и не видеть его реакцию на наносимые ему ранения. Калинин А.С. понимал, что потерпевший от его действий испытывал сильную боль и желал причинить ему такую боль, проявляя тем самым безжалостность и особую жестокость.

Доводы стороны защиты о том, что нанесение осужденным потерпевшему множества ударов двумя ножами было связано с необходимостью преодолеть оказываемое потерпевшим сопротивление, после нанесения смертельного удара Калинин А.С. прекратил нападение, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не исключает факт причинения потерпевшему нанесенными ударами мучений, особых страданий, и факт осознание этого осужденным в момент нанесения ударов. Кроме того, из материалов дела, в том числе, видеозаписи, сделанной свидетелем ФИО3 на телефон, следует, что ФИО1 активного сопротивления Калинину А.С. не оказывал, закрывался от него руками, отмахивался, пытался оттолкнуть его ногами, а, когда Калинина А.С. ушел с места преступления, потерпевший был еще жив.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что нахождение потерпевшего в момент убийства в состоянии алкогольного опьянения снижало у него болевой порог, не имеется. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженный в крови трупа ФИО1 этанол в количестве 0, 38 % может оказать незначительное влияние на организм взрослого человека. Из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО1 во время причинения ему осужденным телесных повреждений находился в сознании, болезненно воспринимал все удары, кричал от боли после каждого удара.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО6 (т. 3 л.д. 161-167), исследованные по ходатайству стороны защиты апелляционным судом, о том, что потерпевший ФИО1 момент причинения телесных повреждений мог испытывать болевые ощущения, но дать им качественную оценку не представляется возможным, так как субъективное болевое ощущение зависит от индивидуальных физиологических особенностей конкретного организма человека, вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение правильность вывода суда о совершении Калининым А.С. убийства потерпевшего с особой жестокостью, поскольку к такому выводу суд пришел в результате анализа совокупности исследованных доказательств.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Конституционные принципы рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом соблюдены.

Несообщение председательствующим судьей участникам судебного разбирательства о факте работы его сына в должности помощника прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска, вопреки доводам защитника, не ставит под сомнение соблюдение указанных принципов.

Закон о статусе судей в Российской Федерации и Кодекс судейской этики не регламентируют порядок судопроизводства и не устанавливают дополнительных, не предусмотренных процессуальным законодательством, оснований для отстранения судьи от рассмотрения дела, не требуют от судьи обязательного заявления самоотвода при наличии любых достаточно опосредованных внешних признаков конфликта интересов, при том, что сам судья не считает их способными повлиять на его беспристрастность и объективность в конкретном деле.

Специфика судебной власти такова, что оценка обстоятельств в качестве способных поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи в конкретном деле, в первую очередь, осуществляется самим судом, рассматривающим дело. Чем более опосредованы факты, с которыми связывается возможность существования конфликта интересов, тем в большей мере к усмотрению самого судьи относится их оценка в качестве порождающих реальный конфликт интересов и требующих информирования об этих фактах (обстоятельствах) участников процесса.

Беспристрастность и объективность судьи, участвующего в рассмотрении дела при отсутствии формальных обстоятельств, исключающих в силу требований процессуального законодательства его участие, презюмируются и не могут ставиться под сомнение при отсутствии веских доказательств, свидетельствующих об обратном.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Гаркуши Н.Н. в производстве по данному уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, защитником не приведено, и судебная коллегия таковых не находит.

Согласно материалам уголовного дела помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Гаркуша Д.Н. какого-либо участия в производстве по уголовному делу в отношении Калинина А.С. не принимал.

Сам по себе тот факт, что сын судьи состоит в трудовых отношениях с прокуратурой Омской области, не может служить безусловным и достаточным основанием для вывода о наличии личной заинтересованности судьи в исходе данного дела и существовании конфликта интересов в значении, определяемом ст. 3 Закона о статусе судей в Российской Федерации.

Вывод о реально существующем конфликте интересов не может базироваться на чисто гипотетических предположениях о существовании или возможности возникновения личной заинтересованности судьи и может быть сделан только на основе совокупности достоверных фактов, подтверждающих их влияние на объективность и беспристрастность судьи в данном уголовном дела.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 3 ст. 37 УПК РФ заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М, осуществляя от имени государства уголовное преследование по данному уголовному делу, в суде поддерживала государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, не имея при этом личного интереса в деле. Прокуратура Омской области в качестве стороны не участвовала в данном деле.

Кроме того, согласно представленной прокуратурой Омской области информации, Гаркуша Д.Н. по службе не состоит в подчинении у заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. Она не наделена полномочиями по поощрению и наложению взысканий в отношении Гаркуши Д.Н, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Судебная коллегия не находит того, что председательствующий судья умышленно скрыл от участников процесса информацию о работе его сына в органах прокуратуры.

Доводы защитника о том, что работа сына председательствующего в органах прокуратуры Омской области повлияла на его беспристрастность и независимость при разрешении уголовного дела, основаны исключительно на гипотетических предположениях.

То, что суд согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Калинина А.С, предлагаемым для назначения сроком наказания в виде лишения свободы, само по себе, не ставит под сомнение беспристрастность и независимость председательствующего судьи при производстве по данному уголовному делу. Так, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд при назначении срока наказания не связан с позицией государственного обвинителя и мог назначить наказание, как в меньшем, так и в большем размере.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения должным образом мотивированны. Так, суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе судебно-медицинского эксперта ФИО6, не найдя для этого, предусмотренных ст. 282 УПК РФ оснований. Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам жалобы осужденного, сторона защиты в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о проведении Калинину А.С. повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 5 л.д. 162).

То, что государственный обвинитель в судебных прениях сторон ошибочно указал большее, по сравнению с предъявленным обвинением, количество резанных и коло-резанных ран причиненных Калининым А.С. ФИО1 в области груди, не свидетельствует о незаконности приговора, в котором верно отражено количество причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 86-91), материалов дела, касающихся личности Калинина А.С, поведения Калинина А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Калинина А.С. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Калинина А.С. судебная коллегия не усматривает. Данное заключение дано врачами-психиатрами высшей квалификационной категории и клиническим психологом, имеющими большой стаж работы в области судебной психиатрии и психологии, которые в условиях стационара провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья Калинина А.С. и представленных материалов уголовного дела, их выводы обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не содержат противоречий.

При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, эксперты, отвечая на поставленные передними ними следователем вопросы, не выходили за пределы своей компетенции, сделанные ими выводы, в том числе при ответе на вопрос N 6 об оценке ситуации как психотравмирующей, даны исключительно в области их познаний и не содержат юридической оценки.

Указание в заключении на нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения сделано экспертами на основании сведений, содержащихся в предоставленных им материалах дела, в том числе и пояснений самого Калинина А.С. при его обследовании.

То, что экспертам для проведения экспертизы был предоставлен 1 том уголовного дела, вместе с личным делом Калинина А.С, под сомнение достоверность выводов экспертов не ставит, поскольку при отсутствии достаточных данных для дачи заключения, эксперты в соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ имели право ходатайствовать перед следователем о предоставлении им дополнительных материалов.

Судебная коллегия при рассмотрении дела по апелляционным жалобам не нашла, предусмотренных ч. 2 ст. 207, ч. 4 ст. 283 УПК РФ, оснований для назначения Калинину А.С. повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Калинина А.С. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Калинина А.С, в том числе по ч.1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Калинину А.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Калинина А.С, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал - "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Также суд при назначении наказания учел признание Калининым А.С. вины, сведения о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные и удовлетворительные характеристики.

Вопреки доводам осужденного, исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает со стороны потерпевшего ФИО1 аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления. То, что, со слов осужденного, потерпевший в ответ на его обращение грубо ответил ему в нецензурной форме, не явилось поводом для совершения преступления, поскольку осужденный еще ранее решив убить потерпевшего, взял с собой два ножа, и с ними подошел к потерпевшему, готовый наносить ему удары.

Не находит судебная коллегия оснований для признания длительной психотравмирующей ситуации у Калинина А.С, на которую он ссылается в своей жалобе, обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку непосредственно потерпевший ФИО1 не создавал осужденному условия длительного стрессового воздействия, а эмоциональная напряженность и агрессия у осужденного связана с неудовлетворительными отношениями с супругой, что никак не уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденным преступления в отношении ФИО1

При этом судом при вынесении приговора было учтено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения Калинина А.С. к потерпевшему, возникшие на почве ревности.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ верно признал совершение Калининым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о том, что употребление им алкоголя не повлияло на совершение преступления, судебная коллегия признает не соответствующими действительности, поскольку из показаний самого осужденного в суде следует, что после очередного конфликта с Калининой Ю.В, он употреблял крепкие спиртные напитки, в процессе употребления алкоголя у него стала усиливаться агрессия к ФИО1, который, как ему казалось в тот момент, стал причиной распада его семьи, и в итоге он решилубить ФИО1

Из показаний осужденного следует, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда он поехал к дому ФИО1, он взял с собой, кроме прочего, недопитую бутылку водки, которую допил, ожидая выхода ФИО1 из подъезда. Кроме того, на вопросы государственного обвинителя в суде Калинин А.С. отвечал, что перед тем как поехать к дому ФИО1 спиртного выпил достаточно прилично, употреблял водку, был в состоянии опьянения. На месте происшествия была обнаружена и изъята бутылка из-под водки.

Согласно заключению экспертов алкогольное опьянение Калинина А.С. способствовало генерализации угрожающего смысла ситуации и непосредственному высвобождению агрессивного импульса (т. 2 л.д. 86-91).

Отсутствие в материалах дела заключения эксперта, протокола медицинского освидетельствования на предмет опьянения Калинина А.С. после его задержания не ставит под сомнение вывод суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказаний, их вида, размера, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определилКалинину А.С. исправительную колонию строгого режима.

Исследованные апелляционным судом дополнительно представленные стороной защиты характеристики осужденного Калинина А.С. из университета и войсковой части, медицинские документы, "данные изъяты" не влекут смягчение назначенного ему наказания или освобождение его от этого наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Калинину А.С. наказания судебная коллегия не находит.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Калинин А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калинина А.С. и его защитника Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи