Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 55-555/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Голубченко Д.И, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Чернышова А.А, посредством видеоконференц-связи

осужденного Мельника С.Ю, адвоката Карицкого Я.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельника С.Ю. и в его интересах адвоката Туманковой О.В. на приговор Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МЕЛЬНИК С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", официально не работающий, невоеннообязанный, раннее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 68 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 17 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Мельнику С.Ю. назначено 17 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мельнику С.Ю. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мельнику С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей по данному делу и приговору от ДД.ММ.ГГГГ года с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Мельнику С.Ю. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления осужденного Мельника С.Ю, в защиту его интересов адвоката Карицкого Я.О. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Чернышова А.А, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мельник С.Ю. признан виновным в том, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище К. - "адрес" в "адрес" "адрес", после чего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбойное нападение на последнюю и её убийство, завладев денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, в сумме 6 000 рублей. Данные преступления Мельник С.Ю. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и просит снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы отмечает, что он проник в жилище потерпевшей чтобы переночевать, умысел на хищение без причинения физической боли возник у него в последующем, убивать К... он не хотел. Кроме того, при назначении наказания суд не в полном объеме принял во внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, а также не учел его состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Туманкова О.В. просит приговор изменить, снизить срок назначенного Мельнику С.Ю. наказания. По мнению автора жалобы, поведение последнего на протяжении предварительного и судебного следствия, выразившееся в том, что он полностью признавал свою вину и давал правдивые, последовательные и важные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, не известные следственным органам, свидетельствует о наличие оснований для применения к Мельнику С.Ю. положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращая внимание на личность осужденного, его критическое отношение к содеянному, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, защитник полагает о необходимости смягчения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мельника С.Ю. и его адвоката Туманковой О.В. государственный обвинитель Ступакова М.Н, указывая о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В судебном заседании Мельник С.Ю. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Мельника С.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений, основаны на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в полном объеме раскрыв их содержание.

В качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре приведены показания Мельника С.Ю, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 194 - 198, 230 - 234, т. 2 л.д. 8 - 11, 31 - 35), а также в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 200 - 205), согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выставив стекло в оконной раме, он проник в дом К., поскольку ему негде было переночевать. После того, как в утреннее время последняя его обнаружила, он решилзавладеть денежными средствами К. С этой целью он спрятался в кладовой, чтобы незаметно зайти в дом и совершить хищение. Однако потерпевшая зашла в кладовую и увидела его, на что он, желая исполнить задуманное, с целью лишения её жизни, взяв в руки печной колосник, а затем металлический лом стал наносить ими удары в область головы К. отчего она упала на пол и стала хрипеть. Затем, обнаружив денежные средства в сумме 6 000 рублей, он направился к своим знакомым, с которыми стал распивать спиртные напитки.

Кроме того, вина Мельника С.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Ф, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 92 - 96), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время К. сообщила ей, что обнаружила у себя на веранде спящего мужчину по имени С, которого она собиралась выгнать из дома. После того как К... ушла, находясь на улице, она слышала крики и шум, доносившиеся из дома последней, но не придала этому значение, так как посчитала, что К... выгоняет С... ДД.ММ.ГГГГ она совместно с З... и Л... обнаружили труп К. в доме погибшей;

- показаниями свидетелей Е. К., К., В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 126 - 131, 134 - 137, 138 - 144, 154 - 158), в соответствии с которыми, в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Мельник С.Ю. передавал им денежные средства на приобретение спиртного и продуктов питания;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50 - 68) в соответствии с которым, в "адрес" в "адрес" обнаружен труп К., с металлическим ломом в височной области, а также обнаружен печной колосник со следами вещества похожего на кровь и частицами волос;

- заключением судмедэксперта (т. 2 л.д. 47 - 64) согласно которому, смерть К... наступила от тяжелого ушиба головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, которые образовались от не менее 7 травматических воздействий, а возможно и более, в область головы потерпевшей. Раны могли образоваться от воздействия продолговатым твердым предметом, возможно заостренным в конце, округлым или овальным в поперечном сечении; продолговатым твердым предметом со сложной контактирующей поверхностью; тупым твердым предметом с ограниченной продолговатой контактирующей поверхностью; тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью;

- выводами ситуационной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 79 - 91) в соответствии с которыми, повреждения, обнаруженные у К, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Мельником С.Ю. в протоколах допроса.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность Мельника С.Ю. в совершенных преступлениях.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о виновности в их совершении Мельника С.Ю.

Квалификация действий осужденного, надлежащим образом мотивированная в приговоре является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, причина по которой Мельник С.Ю. незаконно проник в дом потерпевшей против воли последней, для квалификации действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ значения не имеет.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного о том, что умысел на хищение у него возник после нанесения телесных повреждений потерпевшей, поскольку они противоречат вышеуказанным показаниям Мельника С.Ю, данным на предварительном следствии и обоснованно взятыми судом за основу приговора. Из них следует, что именно с целью хищения имущества К... Мельник С.Ю. спрятался в кладовой, чтобы в дальнейшем незаметно зайти в дом, а когда был обнаружен потерпевшей, реализуя задуманное, с целью лишения её жизни, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес К... предметами, используемыми в качестве оружия, удары в область головы, а затем похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, судом правильно указано, что об умысле Мельника С.Ю. на убийство К. свидетельствуют не только признательные показания последнего в данной части, но и целенаправленный характер его действий, локализация и количество причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые нанесены печным колосником и металлическим ломом в жизненно важный орган потерпевшей - голову.

С учетом вышеизложенного, отсутствия каких-либо противоречий в показаниях Мельника С.Ю, их согласованности с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, соблюдения требований закона при проведении следственных действий с участием последнего, они правильно были признаны судом допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступлений.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 2 л.д. 139 - 147), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания Мельнику С.Ю. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельника С.Ю. суд признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья.

Все указанные обстоятельства, смягчающие наказание, должным образом учтены судом при назначении Мельнику С.Ю. наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание Мельника С.Ю. рецидив преступлений, а также совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно мотивировав свои выводы в приговоре.

Правовые основания для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствие оснований для применения к Мельнику С.Ю. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет никаких оснований, поскольку исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного вывод суда первой инстанции является правильным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

МЕЛЬНИКА С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи