Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-806/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела с использованием систем видео-конференц-связи в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Михайловой Елены Михайловны о признании не действующим в части Решения Козульского районного Совета депутатов от 21 декабря 2018 года N 27-182Р "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2019-2021 гг." (с учетом внесенных изменений), по апелляционной жалобе Михайловой Елены Михайловны на решение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, объяснения административного истца Михайловой Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Главы Козульского района Красноярского края Ереминой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Козульского районного Совета депутатов Красноярского края от 21 декабря 2018 года N 27-182Р "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2019 - 2021 гг." (далее также - Решение N 27-182Р), опубликованным 24 декабря 2018 года в газете "Вести Козульского района" N 15 (64), утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Козульского района на 2019 - 2021 годы.

Решением Козульского районного Совета депутатов Красноярского края от 22 марта 2019 года N 30-206Р "О внесении изменений в Решение Козульского районного Совета депутатов от 21.12.2018 N 27-182Р "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2019 - 2021 гг." (далее также - Решение N 30-206Р), опубликованным 01 апреля 2019 года в газете "Вести Козульского района", N 4, раздел 3 приложения к решению Совета изложено в новой редакции, в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2019-2021 годы, пунктом 12 таблицы включено нежилое здание, общей площадью 169, 8 кв.м, с кадастровым номером N, вид использования: баня, расположенное по адресу: "адрес" ("данные изъяты").

Решением Козульского районного Совета депутатов Красноярского края от 26 апреля 2019 года N 31-215Р "О внесении изменений в Решение Козульского районного Совета депутатов от 21.12.2018 N 27-182Р "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2019 - 2021 гг." (далее также - Решение N 31-215Р) раздел 3 приложения к Решению Совета изложен в новой редакции, с сохранением пункта 12 таблицы (пункт 1.1. решения). Указанным решением N 31-215Р признано утратившим силу решение Козульского районного Совета депутатов Красноярского края от 22 марта 2019 года N 30-206Р "О внесении изменений в Решение Козульского районного Совета депутатов от 21.12.2018 N 27-182Р "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2019 - 2021 гг." (пункт 2 решения).

Решением Козульского районного Совета депутатов Красноярского края от 11 октября 2019 года N 34-239Р "О внесении изменений в решение Козульского районного Совета депутатов от 21.12.2018 N 27-182Р "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2019 - 2021 гг." (далее также - Решение N 34-239Р) раздел 3 приложения к Решению Совета изложен в новой редакции, с сохранением пункта 12 таблицы (пункт 1.1. решения). Указанным решением N 31-215Р признано утратившим силу решение Козульского районного Совета депутатов Красноярского края от 26 апреля 2019 года N 31-215Р "О внесении изменений в Решение Козульского районного Совета депутатов от 21.12.2018 N 27-182Р "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2019 - 2021 гг."

Решением Козульского районного Совета депутатов Красноярского края от 29 ноября 2019 года N 37-251Р "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2020 - 2022 гг." (далее также - Решение N 37-251Р) признаны утратившими силу Решение N 27-182Р, Решение N 30-206Р, Решение N 31-215Р, Решение N 34-239Р.

Михайлова Е.М. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Козульского районного Совета депутатов от 21 декабря 2018 года N 27-182Р "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2019 - 2021 гг." (с учетом внесенных в него изменений) в части включения в прогнозный план приватизации муниципального имущества Козульского района на 2019 - 2021 годы нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований со ссылкой на противоречие оспариваемого нормативного правового акта Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указывает, что вышеуказанное нежилое здание является общественной баней, в связи с чем, его приватизация и последующая продажа в 2019 году лицу, которое в нарушение условий договора не осуществляет эксплуатацию объекта по его назначению (в качестве бани) повлекли нарушение права административного истца и иных жителей поселка на получение услуг общественной бани, в то время как обязанность по обеспечению таких прав населения возлагается на органы местного самоуправления.

Решением Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Михайловой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнений) административный истец Михайлова Е.М. со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит об отмене постановленного решения, указывая, что в результате принятия оспариваемого акта Козульский район с населением более 8 тысяч жителей, лишился социально-значимого объекта (бани) в условиях сложной эпидемиологической обстановки, при том, что в поселке Козулька горячее водоснабжение отключают на летний период с 15 мая по 15 сентября ежегодно. Дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать незаконными действия Козульской районной администрации по продаже социального объекта коммунально-бытового назначения (бани) без согласования с администрацией поселка Козулька, указывая, что договор купли-продажи нежилого помещения (бани) на торгах, заключенный администрацией Козульского района в 2019 году с Рябинкиным Р.В, не был согласован с администрацией п. Козулька, что влечет его недействительность.

Относительно доводов апелляционной жалобы Козульским районным Советом депутатов Красноярского края, а также участвующим в деле прокурором принесены возражения, в которых они, выражая мнение об ошибочном толковании истцом норм материального права, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании административный истец Михайлова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Совета депутатов Козульского района Красноярского края, Глава администрации Козульского района Красноярского края и заинтересованное лицо Рябинкин Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований ля отмены решения Красноярского краевого суда, считая его правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения.

К вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности муниципального района (пункт 3 части 1статьи 15 Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ). Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности, является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования (пункт 5 части 10 статьи 35 Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Проанализировав приведенные законоположения, а также положения пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 23, подпункта 5 пункта 1 статьи 26 Устава Козульского района Красноярского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Козульский районный Совет депутатов Красноярского края, к компетенции которого отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, порядка и условий его приватизации, является представительным органом местного самоуправления, обладающим правами представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории Козульского района Красноярского края.

Из материалов дела следует, что нежилое здание (баня) общей площадью 169, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" передано в муниципальную собственность 30 июня 1999 года от Красноярской дирекции гражданских сооружений Красноярской железной дороги. Право муниципальной собственности зарегистрировано администрацией Козульского района 12 февраля 2013 года.

Пунктом 1.1. Решения N 30-206Р названный объект недвижимости включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества Козульского района (пункт 12 таблицы).

Продажа указанного имущества произведена на торгах без объявления цены, на основании протокола от 20 ноября 2019 года N 7/2019 об итогах торгов с победителем - Рябинкиным Р.В. заключен договор N 2/2019 купли-продажи муниципального имущества.

Дополнительным соглашением N 1 к названному договору стороны предусмотрели обязанность покупателя (Рябинкина Р.В.) по использованию объекта недвижимости в соответствии с его назначением в течение 5 лет со дня перехода права собственности на данное имущество к покупателю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный акт, принят уполномоченным лицом, с соблюдением предусмотренных законом требований к его форме, порядку его принятия и опубликования, и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрет на приватизацию муниципального имущества в виде нежилого здания, используемого в качестве общественной бани, поскольку такое имущество законом не отнесено к числу объектов, оборот которых запрещен, либо к числу объектов, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и являются верными.

В силу абзаца первого статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ), порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В соответствии с пунктом 4 Правил разработки прогнозных планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 года N 806 (далее - Правила разработки прогнозных планов), программы приватизации разрабатываются на плановый период и утверждаются в отношении муниципального имущества органами местного самоуправления.

Верно истолковав положения статей 30, 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, устанавливающей особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения, к которым, в числе прочих, относятся общественные бани, суд первой инстанции обоснованно заключил, что, допуская приватизацию объектов коммунально-бытового назначения, не включенных в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, законодатель одновременно с этим предусмотрел обеспечение прав жителей муниципального образование на пользование приватизированными объектами коммунально-бытового назначения в виде обязательного сохранения назначения последних в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации (за исключением объектов, указанных в статье 30.1 указанного Федерального закона).

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 18 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросы местного значения муниципального района не предполагают для органов местного самоуправления обязанности обеспечивать наличие объектов коммунально-бытового назначения, посредством которых обеспечиваются услуги жителей муниципального образования, именно в муниципальной собственности.

Приведенный Михайловой Е.М. в дополнительных пояснениях довод о нарушении ответчиком пункта 7 статьи 26 Устава района судебная коллегия признает основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку названной нормой Устава предусмотрены полномочия Козульского районного Совета депутатов по определению порядка межмуниципального сотрудничества, тогда как положений, обязывающих административного ответчика согласовывать приватизацию находящегося в собственности района имущества, расположенного на территории поселения, в Уставе не содержится.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на который ссылается административный истец, не содержит положений, запрещающих приватизацию объектов коммунально-бытового назначения либо устанавливающих обязанность органов местного самоуправления обеспечивать наличие в муниципальной собственности таких объектов.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии противоречий между оспариваемой частью решения Козульского районного Совета депутатов Красноярского края от 21 декабря 2018 года N 27-182Р (в редакции решений Козульского районного Совета депутатов N 30-206Р, N 31-215Р, N 34-239Р) и положениями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем использовании новым собственником имущества Рябинкиным Р.В. условий договора купли-продажи о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку не относятся к числу имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что возникший у заинтересованных лиц гражданско-правовой спор относительно последствий заключенного договора купли-продажи муниципального имущества и условий его исполнения, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства вне рамок настоящего административного дела.

Заявленное в тексте апелляционной жалобы Михайловой Е.М. административное исковое требование о признании незаконными действий администрации Козульского района Красноярского края предметом рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции являться не может на основании части 3 статьи 308 КАС РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения от 29 ноября 2019 года N 37-251Р "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2020 - 2022 гг.", которым оспариваемый нормативный правовой акт (решение Козульского районного Совета депутатов N 27-182Р) и акты, внесшие в него изменения (решения Козульского районного Совета депутатов N 30-206Р, N 31-215Р, N 34-239Р) были признаны утратившими силу, административный ответчик допустил нарушение юридической техники при изложении наименований утративших силу актов.

К данному выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что оспариваемый акт и акты, его изменяющие, принимались на прогнозный период 2019-2021 годы, а не на 2020-2021 годы, как указано при изложении их наименований в пункте 2 Решения от 29 ноября 2019 года N 37-251Р.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что в тексте обжалуемого решения судом допущена описка в наименовании оспариваемого нормативного правового акта, определившего предмет настоящего административно-правового спора, в части периода, на который утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Козульского района (указано "на 2020-2021 годы" вместо правильного "на 2019-2021 годы").

По мнению судебной коллегии, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения и допущенная Красноярским краевым судом описка в абзаце тринадцатом описательно-мотивировочной части решения, выразившаяся в указании судом на наличие оснований к удовлетворению иска, тогда как последующая мотивировочная часть судебного акта, соответствующая его резолютивной части, содержит выводы о необоснованности заявленных требований.

Допущенные судом ошибки к числу существенных процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену судебного акта в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не относятся, поскольку, являясь описками, подлежат исправлению судом первой инстанции по правилам статьи 184 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационных жалобы, представления через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.