Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 66а-859/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Янголь Олеси Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Янголь О.В. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 августа 2017 года, указав в обоснование заявленных требований, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 августа 2017 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2017 года, были частично удовлетворены исковые требования Янголь О.В. о возложении на администрацию города Рубцовска Алтайского края обязанности выполнить в жилом доме N по "адрес" капитальный ремонт жилого дома.

На основании выданного 13 октября 2017 года исполнительного документа, заявления взыскателя, поступившего в службу судебных приставов 30 марта 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 03 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N N, которое до настоящего времени не окончено, а решение суда не исполнено.

Ссылаясь на нарушение своего права на исполнение решения суда в разумный срок, Янголь О.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб.

Решением Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года заявленные Янголь О.В. административные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ - город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Рубцовск Алтайского края в пользу Янголь Олеси Викторовны взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Янголь О.В. отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Рубцовска Алтайского края просит постановленный судебный акт отменить, отказав Янголь О.В. в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и неверно применены нормы материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка наличию сложной финансово-экономической ситуации в г. Рубцовске и невозможности ее разрешения силами бюджета муниципального образования; взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, решение Рубцовского городского суда изначально не могло быть исполнено в установленный судом срок с учетом существующих механизмов заключения контрактов в области осуществления капитального ремонта многоквартирных домов. Судом не учтено, что в настоящее время в отношении администрации г. Рубцовска возбуждено 146 исполнительных производств по решениям судов, для исполнения которых должнику необходимо более 3 489 336, 8 тыс. рублей, которых в бюджете не имеется. Кроме того, по мнению административного истца, решение Рубцовского городского суда не является судебным актом, неисполнение которого в разумный срок наделяет взыскателя правом на обращение в суд с административным иском в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Янголь О.В. просит решение Рубцовского городского суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 августа 2017 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2017 года, на администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт системы отопления и системы холодного водоснабжения в жилом доме N по "адрес" за счет средств соответствующего бюджета.

На основании указанного решения 13 октября 2017 года выписан и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС N.

Указанный исполнительный лист предъявлен Янголь О.В. в службу судебных приставов 30 марта 2018 года, после чего 03 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска.

Определением Рубцовского городского суда от 23 августа 2018 года удовлетворено заявление Янголь О.В. об изменении способа исполнения решения Рубцовского городского суда от 18 августа 2017 года, Янголь О.В. предоставлено право выполнить ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес", согласно решению Рубцовского городского суда от 18 августа 2017 года по делу N за свой счет с последующим взысканием с должника - администрации г. Рубцовска понесенных расходов.

На момент обращения административного истца в суд исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника - администрации г. Рубцовска на основании выданного судом 13 октября 2017 года исполнительного листа не окончено.

С настоящим административным иском Янголь О.В. обратилась в суд 01 апреля 2021 года, с соблюдением порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом указанных разъяснений и учитывая положения статьи 358 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня обращения в суд с иском составил 3 года 2 дня, а на день рассмотрения дела Алтайским краевым судом (27 апреля 2021 года) увеличился до 3-х лет 27 дней.

Из приведенных в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснений следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в частности в деле "Герасимов и другие против Российской Федерации" от 01 июля 2014 года, относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, в случаях, когда суд обязывает проведение конкретных действий государством и где имеет место значительный интерес заявителей, такой как потребность в основных жилищно-коммунальных услугах и ремонтных работах и в обеспечении теплоснабжения в холодное время года, задержка исполнения судебного акта более шести месяцев является неоправданно длительной и несовместимой с требованиями Конвенции и особой тщательностью, требуемой со стороны властей для исполнения решение суда.

С учетом указанной позиции, а также исходя из последовательной позиции ЕСПЧ, выраженной, в том числе в постановлении по делу "Левищев против Российской Федерации" от 29 января 2009 года, предусматривающей для государства-ответчика обязанность исполнения решений суда, независимо от факта обращения гражданина в компетентные органы с целью возбуждения процедуры его принудительного исполнения, судебная коллегия дополнительно отмечает, что общая продолжительность исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу (26 сентября 2017 года) до дня обращения Янголь О.В. в суд с настоящим административным иском (01 апреля 2021 года) составила 3 года 6 месяцев 4 дня, а на день рассмотрения дела судом первой инстанции - 3 года 6 месяцев 29 дней, что в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, очевидно свидетельствует о его неразумности.

Из представленных материалов исполнительного производства N, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Янголь О.В. службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации г. Рубцовска Алтайского края не являлись эффективными для целей исполнения решения суда в пользу Янголь О.В.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Янголь О.В. компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия для должника объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о возложении обязанности по проведению в жилом помещении капитального ремонта, равно как и решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, пригодного для целей проживания в нем в условиях, гарантирующих безопасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Исходя из данных обстоятельств исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе таких как принятие решения о включении жилого помещения в программу и установления сроков проведения в нем ремонта коллегиальным органом, соблюдения порядка очередности лиц равной категории, наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 34 000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствий для административного истца, вынужденного длительное время проживать в условиях, не отвечающих необходимым критериям жилого помещения, а также значимости указанных последствий для административного истца, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы в указанной части не мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о сложной финансово-экономической ситуации в г. Рубцовске и невозможности ее разрешения силами бюджета муниципального образования, об отсутствии в бюджете г. Рубцовска Алтайского края необходимого финансирования для исполнения решения суда в пользу Янголь О.В. при наличии большого количества иных обязательств, возникших вследствие принятых судебных актов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, с организацией, в том числе органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты (например, отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств).

Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить в разумный срок вступившее в законную силу решение суда.

Довод жалобы о наличии существующих механизмов заключения контрактов в области осуществления капитального ремонта многоквартирных домов с учетом установленной в настоящем деле фактической продолжительности периода исполнения судебного акта (более 3 лет) обоснованным быть признан не может, поскольку в распоряжении административного ответчика имелось необходимое для заключения контрактов время.

Объективно доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, истолкованы и применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года.