Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-4330/2021[77-2385/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Куликова П.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Тараненко И.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Куликова "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Твери от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Куликова П.В. и его защитника - адвоката Тараненко И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Гугава Д.К. о необходимости изменения приговора и снижении наказания осужденному, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Твери от 06 декабря 2017 года

Куликов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена. Освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Куликов П.В. осужден за повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное 14 мая 2016 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Куликов П.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым. Указывает, что суд не указал в приговоре срок содержания его под стражей в качестве избранной ему меры пресечения, отмечает, что в нарушение положений ст. 255 УПК РФ в постановлении об избрании меры пресечения не указан срок, то есть содержание под стражей избрано на неопределенный срок. Полагает, что данное обстоятельство повлияло на выводы суда при назначении наказания. Считает, что суд формально учел длительность срока содержания под стражей, ненадлежащим образом применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, незначительно смягчил наказание до 10000 рублей. Отмечает, что суд первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства признал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ограничившись лишь ссылкой на норму уголовного закона, не указав, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение. Считает, что суд формально рассматривал его ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, не учел наличие ряда заболеваний, а также наличие инвалидности второй группы. Обращает внимание, что после осуждения заболел туберкулезом. В связи с этим, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Куликова П.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления Куликовым П.В. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Действиям Куликова П.В. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к убеждению о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на назначение осужденному справедливого наказания.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон и назначил виновному лицу справедливое наказание.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Куликову П.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, который ранее несудимый, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством Куликову П.В. нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1.1 ст. 63 УК РФ устанавливает, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона судом не учтены.

Признавая совершение Куликовым П.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Кроме того, судом данное обстоятельство изложено не в соответствии с нормами ст. 63 УК РФ, положения которой расширительному толкованию не подлежат, согласно которым отягчающим обстоятельством может быть признано "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", а не "нахождение в состоянии алкогольного опьянения".

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - нахождение в состоянии опьянения и об учете указанного обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Исключение из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство влечет снижение назначенного осужденному Куликову П.В. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Твери от 06 декабря 2017 года в отношении Куликова "данные изъяты" изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание - нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить Куликову П.В. назначенное по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде штрафа до 7000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :