Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-5950/2021[77-2411/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденной Алимовой Д.Р. и ее защитника - адвоката Куцар О.А. представившей ордер N 12 от 15 апреля 2021г. и удостоверение N13150, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куцар О.А. в защиту осуждённой Алимовой Д.Р. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденной Алимовой Д.Р. и ее защитника - адвоката Куцар О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных постановлений, прокурора Богдашкина А.П, просившего состоявшиеся судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

постановлением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства

ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Москве, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ г. Симоновским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, осужденной ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.186 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Куцар О.А, действуя в интересах Алимовой Д.Р, считает вынесенные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что отказывая в удовлетворении поданного осужденной ходатайства, суд, приняв во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, необоснованно сослался на обстоятельства совершенных преступлений, что противоречит закону. Обращает внимание на то, что осуждённая администрацией исправительного учреждения и по месту жительства характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроена, раскаялась в содеянном, возместила частично ущерб, имеет постоянное место жительства в Москве. Судебными инстанциями не дано оценки мнению прокурора в судебном заседании о том, что он против удовлетворения ходатайства осуждённой не возражает.

Просит состоявшиеся решения отменить, ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Рукавишникова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ. кассационная жалоба адвоката Куцар О.А. вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суды должны учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Как усматривается из материала, из содержания обжалуемого судебного решения, Алимова Д.Р. отбыла необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы, имеет положительные характеристики, из которых следует, что Алимова Д.Р. к административной ответственности не привлекалась, свои должностные обязанности исполняла без нареканий, показала себя ответственным работником, характеризуется положительно (л.д. 25, 28), администрация ФКУ СИЗО - 5 полагает, что Алимова Д.Р. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 5, 10).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование своих выводов, принимая во внимание, что Алимова Д.Р. отбыла необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы, имеет положительные характеристики, поощрения, сослался на то, что Алимова Д.Р. осуждена за совершение тяжкого преступления, и в совокупности с приведёнными данными о её личности отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства, отсутствуют убедительные данные о том, что осуждённая твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, статья 80 УК РФ не содержит таких оснований замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания как достижение определенного уровня степени исправления или совершение преступления определённой степени тяжести.

При вынесении обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что тяжесть содеянного была учтена при вынесении приговора в отношении Алимовой Д.Р.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную, либо препятствующих замене Алимовой Д.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Алимовой Д.Р. в замене неотбытой части наказания более мягким видом противоречит требованиям ст. 80 УК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, а потому в силу ст.401.15 УПК РФ вынесенные в отношении Алимовой Д.Р. судебные постановления подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденной и защитника, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства по существу, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Куцар О.А. удовлетворить частично.

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденной ФИО10 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: