Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-6371/2021[77-2267/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при секретаре судебного заседания Кулакове П.А, с участием

прокурора Богдашкина А.П, осужденного Трифонова Е.И, его защитника в лице адвоката Шиманского Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шиманского, осужденного Трифонова Е.И. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Трифонов Евгений Ильич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый

оправдан: по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Этим же приговором Трифонов осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Трифонову без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично, постановлено взыскать осужденного Трифонова в пользу ФИО9 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вопрос о размере возмещения по гражданскому иску о возмещении имущественного вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим ФИО10 права на его удовлетворение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выслушав выступления осужденного Трифонова и его защитника адвоката Шиманского, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдашкина, полагавшего принятые судебные решения необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ.

Приговором суда Трифонов признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Трофимовым в отношении потерпевшего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года в г Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Этим же приговором суда Трифонов признан невиновным и оправдан по обвинению в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия в отношении ФИО13, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В судебном заседании Трифонов вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признал, ссылаясь на необходимую самозащиту от неправомерных действий ФИО12.

В кассационной жалобе адвокат Шиманский и осужденный Трифонов, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывают на незаконность осуждения Трифонова по п. "в" ч.2 ст 115 УК РФ и решения суда по гражданскому иску о компенсации причиненного ему морального и имущественного вреда. В обоснование жалобы указывают на то, что судом был нарушен принцип состязательности и равенства сторон; виновность Трифонова установлена на недопустимых доказательствах; выводы суда о виновности Трифонова основаны на предположении; показаниям потерпевшего ФИО14 суд дал неверную и не объективную оценку; в приговоре не отражено, по каким основаниям суд отверг показания потерпевшего о том, что ФИО15 пытался отобрать пистолет у Трофимова как до предупредительного выстрела, так и после него, что подтверждает доводы осужденного о необходимой обороне и его действия являются правомерными, на основании ст. 37 УК РФ, что влечет оправдание Трифонова и отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшего. Полагает, что действия потерпевшего ФИО16 носили провокационный, содержат признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 226 УК РФ. Подробно анализируя обстоятельства произошедшего, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в приговоре отражены не все обстоятельства, установленные в суде из- за чего судом дана неверная оценка действиям Трифонова. Отмечает, что в приговоре не отражено, с какой целью Трифонов использовал травматический пистолет, какая рана потерпевшим получена после первого выстрела, а какая - после второго, что существенно, но не было судом исследовано, так как защите необоснованно было отказано в проведении судебной медицинской экспертизы. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции также не исследованы все обстоятельства дела, так как видеозапись события не была исследована, чем нарушено право осужденного на защиту и на представление доказательств.

Подробно, по- секундно, анализируя указанную видеозапись, сторона защиты считает, что на ней зафиксированы действия Трифонова, указывающие на его самооборону от нападения потерпевшего. Просит принятые судебные решения в части признания Трифонова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и в части решения гражданского иска отменить, а уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, подобных оснований применительно к обжалуемому приговору не установлено.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложено описание преступных действий Трифонова, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УК РФ судом установлены.

Вина осужденного Трифонова в нанесении ФИО18 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия -подтверждена: показаниями и заявлением потерпевшего ФИО22, подтвердившего установленные в приговоре фактические обстоятельства причинения ему телесных повреждений в результате произведенного Трифоновым в его сторону выстрелов из травматического пистолета при не совершении им нападения на осужденного; свидетельскими показаниями ФИО17 - сотрудников охраны клуба, подтвердивших обстоятельства произведенных Трифоновым выстрелов в ФИО19, после которых ФИО20 причинены ранения; показаниями свидетеля оперуполномоченного ФИО21 об обстоятельствах личного досмотра Трифоноваи изъятия у него пистолета, кобура, двух патронов; показаниями свидетеля, следователя ФИО24 об обстоятельствах проведения осмотра транспортного средства Трифонова, в ходе которого изъяты две стреляные гильзы, обнаружено повреждение заднего стекла автомобиля, а также заключением судмедэксперта, установившего характер и тяжесть выявленных у потерпевшего Скворцова повреждений, вызвавших легкий вред его здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением баллистической экспертизы; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протоколом осмотра транспортного средства с изъятием из автомобиля стреляных гильз, протоколом осмотра участка местности с фототаблицей, в ходе которого установлено наличие камер видеонаблюдении с изъятием записи зафиксировавшей событие преступления; протоколом осмотра видеозаписи с в ходе которого не установлено сведений о нападении на Трифонова со стороны ФИО25, протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим, вещественными доказательствами, иными доказательствами исследованными и приведенными в приговоре, исходя из которых, суд верно установилвсе подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Трифонова в совершении

преступления и правильно квалифицировал действия Трифонова по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ

Вопреки доводам жалобы всем исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка, при этом приведены мотивы, по которым судом одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой и апелляционной инстанций проверены доводы защиты о необходимой обороне, однако они аргументированно опровергнуты судом, что непосредственно отражено в принятых судебных решениях.

Судом на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств не установлено в действиях Трифонова признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку ФИО26 не совершалось в отношении Трифонова насильственных действий, представляющих для него опасность для жизни или здоровья или иную реальную и действительные угрозу. Какой-либо вред здоровью Трифонову причинен не был, каких-либо телесных повреждений у него в результате рассматриваемого события не установлено, а предпринятые Трифоновым действия по способу совершения преступления с применением травматического пистолета. а также характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего в результате действий осужденного свидетельствуют о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 115 УК РФ

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, данные о личности осужденного отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных в приговоре.

Назначенное осужденному Трифонову наказание в виде исправительных работ соответствует требованиям закона, отвечает критериям соразмерности, справедливости и чрезмерно мягким или суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО27 рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Размер взысканной с осужденного компенсация за причиненный потерпевшему моральный вред является справедливым, определен, исходя из причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, а также имущественного положения осужденного. Оснований для отмены или изменения решения судо по гражданским искам не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что продублированы в кассационной жалобе, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила.

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Московского городского суда в отношении Трифонова Евгения Ильича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -