Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6471/2021[77-2302/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Гусейнли М.Н.о, защитника - адвоката Наумовой Н.А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и кассационной жалобе осужденного Гусейнли М.Н.о, на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гусейнли М.Н.о. и его защитника - адвоката Наумовой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года

Гусейнли ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден за каждое из 14 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 августа 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 мая 2018 года до 6 августа 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года приговор в отношении Гусейнли М.Н.о. оставлен без изменения.

Гусейнли М.Н.о. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере, организованной группой (2 преступления); в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованной группой (9 преступлений); в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере (4 преступления); в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой (3 преступления); в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ организованной группой, в особо крупном размере. Преступления совершены в г. Москве в период с февраля 2018 года по 24 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции до начала судебного заседания поступил отзыв заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. поданного им кассационного представления. Оснований для непринятия отзыва кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если просьба об отзыве жалобы, представления поступит после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнли М.Н.о, выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на положения ст. ст. 5, 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14, приводит их содержание, указывает, что поскольку информация о месте закладок им не доведена до потребителя, его действия должны быть квалифицированы как неоконченные преступления. Просит судебные решения изменить, при назначении наказания применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание смягчить до 9 лет лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Гусенли М.Н.о. уточнил свои требования, просит также исключить из его осуждения квалифицирующий признак совершение преступлений в составе организованной группы.

В своих возражениях государственный обвинитель Буканев И.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусейнли М.Н.о. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

По смыслу уголовного закона об устойчивости организованной группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением, а на организованность группы указывает подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, и решимость таким образом достигать осуществления преступных намерений.

Между тем при описании преступных деяний, суд не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступлений.

Так, из приговора суда усматривается, что для совершения преступлений Гусейнли М.Н.о. вовлек 6 неустановленных соучастников преступлений. В рамках деятельности организованной группы с помощью одного из шести неустановленных соучастников преступления Гусейнли М.Н.о. осуществил закладку психотропного вещества в тайники, расположенные по адресам: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 12, корпус 1, 6 подъезд; г. Москва, ул. Парковая, д. 16, корпус 2; г. Москва, Щелковское шоссе, д. 12, корпус 1, 8 подъезд.

При этом при описании данных преступлений, суд не указал, являлся ли постоянным состав организованной группы при совершении этих преступлений, были ли осведомлены члены этой группы об иных участниках, какие взаимоотношения между ними складывались.

При описании преступления, связанного с осуществлением закладки психотропного вещества в тайник, расположенный по адресу: "адрес", суд указал, что руководитель организованной группы ФИО1 лично совершил незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин, организованной группы, в крупном размере. Однако суд не обосновал свое решение о том, по каким основаниям он пришел к выводу о совершении данного преступления в составе организованной группы.

Кроме того при описании 14 преступлений, связанных с осуществлением закладок по адресам: "адрес", суд указал, что при совершении данных преступления руководитель организованной группы Гусейнли М.Н.о. лично помещал в тайники наркотические средства и психотропные вещества, самостоятельно размещал информацию о координатах мест закладок на страницу созданного им интернет - магазина, доступной для просмотра всем пользователям страницы онлайн - рынка.

Вместе с тем указывая, что данные преступления им совершены в составе организованной группы, суд не указал об осведомленности соучастников о действиях Гусейнли М.Н.о. по размещению наркотических средств и психотропных веществ в тайники и о размещении информации о них в сети Интернет и какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников при совершении данных преступлений.

Отсутствует также при описании преступного деяния вывод суда о доказанности осведомленности неустановленных членов организованной группы о наличии предназначенного для сбыта и хранящихся по месту жительства Гусейнли М.Н.о. психотропных веществ и наркотических средств.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку может повлиять на решение суда о квалификации действий Гусейнли М.Н.о. и на справедливость назначенного ему наказания.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующих доводов, приведённых осужденным, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные нарушения не устранил.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не входят в число нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Калинина О.И. просила избрать в отношении осужденного Гусейнли М.Н.о. меру пресечения в виде заключению под стражу на срок 3 месяца.

Осужденный Гусенйли М.Н.о. не возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Наумова Н.А. возражала против избрания в отношении осужденного Гусенйли М.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Гусейнли М.Н.о. судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья его родителей. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать Гусейнли М.Н.о. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. прекратить в связи с отзывом кассационного представления. Кассационную жалобу осужденного Гусейнли М.Н.о. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года в отношении Гусейнли ФИО13 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Гусейнли ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 октября 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи