Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-7235/2021[77-2442/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Кривошапкина И.М, защитника - адвоката Семьянова Е.В, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Семьянова Е.В, действующего в интересах осужденного Кривошапкина И.М, кассационным жалобам потерпевших Аракелян В.В. и Оганесяна Д.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Кривошапкина И.М. и его защитника - адвоката Семьянова Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года

Кривошапкин Илья Мирославович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия), ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 28 июля 2020 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 14 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2020 года приговор в отношении Кривошапкина И.М. изменён: срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 7 декабря 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кривошапкин И.М. признан виновным в совершении 9 августа 2019 года в г. Москве разбоя, то есть в нападении на Аракелян В.В. в целях хищения четырех мобильных телефонов на общую сумму 53 870 рублей принадлежащих Оганесяну Д.А, совершенного с угрозой применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семьянов Е.В, действующий в интересах осужденного Кривошапкина И.М, выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на недоказанность виновности Кривошапкина И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание на то, что доводы Кривошапкина И.М. о том, что в руках во время нападения он держал сотовый телефон, судом не проверены и представленными доказательствами не опровергнуты. Отмечает, что потерпевшие и свидетели указывают на то, что в руках Кривошапкин И.М. держал предмет похожий на нож, что свидетельствует о том, что они не могут утверждать, что это был за предмет, характеристики которого они также не описывают. Считает, что поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Кривошапкина И.М. Кроме того указывает на назначение осужденному несправедливого наказания, вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ранее Кривошапкин И.М. к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, положительно характеризуется, близкие родственники осужденного имеют тяжелые заболевания, потерпевшая Аракелян В.В. просила не лишать его свободы. Просит судебные решения изменить. Применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, назначенное осужденному наказание смягчить.

В кассационной жалобе потерпевшая Аракелян В.В. также выражает несогласие с судебными решениями, считает, что назначенное наказание осужденному Кривошапкину И.М, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что причинённый преступлением вред возмещен ей в полном объеме, осужденный характеризуется положительно, отмечает, что нож в его руках она не видела, а в судебном заседании она просила не лишать осужденного свободы. Просит судебные решения изменить, наказание осужденному смягчить.

В кассационной жалобе потерпевший Оганесян Д.А. также считает незаконными принятые по уголовному делу судебные решения, обращает внимание, что причинённый преступлением ущерб ему возмещен, о случившемся ему известно со слов, претензий к Кривошапкину И.М. он не имеет, принесенные осужденным извинения им приняты. Просит судебные решения изменить, наказание осужденному смягчить.

В своих возражениях государственный обвинитель Никитина А.В. просит судебные решения оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2020 года этим требованиям уголовно - процессуального закона не отвечает.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы...

Признавая Кривошапкина И.М. виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции взял за основу приговора показания потерпевших Аракелян В.В. и Оганесяна Д.А, свидетеля Егизарян М.А. о том, что при нападении на потерпевшую Кривошапкин И.М, приставлял к её горлу нож.

В приговоре суд привел также показания потерпевшей Аракелян В.В. данные ею в ходе проведения очной ставки с Кривошапкиным И.М. и при проведении опознания, в ходе которых она показала, что Кривошапкин И.М. применил в отношении неё предмет, внешне похожий на нож. Свидетель ФИО10 также в ходе проведения очной ставки показала, что Кривошапкин И.М. в ходе нападения применил в качестве оружия предмет, внешне похожий на нож.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.А. оспаривала правильность квалификации действий Кривошапкина И.М, указывая, что потерпевшая не могла видеть предмет, который находился в руках Кривошапкина И.М, при этом обращала внимание на то, что нож в ходе следствия не был установлен. По этим основаниям защитник в своей жалобе настаивала, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение осужденного в том, что он приставлял нож к шее потерпевшей.

В апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Кривошапкина И.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд второй инстанции обосновал этот вывод тем, что сведений о том, что Кривошапкин И.М. угрожал потерпевшей, приставляя к её горлу нож, заведомо негодным предметом или его имитацией, материалы дела не содержат.

Вместе с тем опровергая доводы защиты о недоказанности применения осужденным ножа только тем, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих версию защиты, суд апелляционной инстанции нарушил принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ, а также требования уголовно - процессуального закона обязывающие суд мотивировать свое решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Такая проверка реализуется в производстве, осуществляемом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ (ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ), и включает, в частности, проверку доказательств (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ).

Под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст. ст. 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. ч. 3 - 8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Более того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 N 2351-О; постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О).

Соответственно, отвечая на довод защиты, оспаривающей доказанность квалифицирующего признака только ссылкой на сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела без указания на конкретные доказательства, без проверки и оценки этих доказательств, суд апелляционной существенно ограничил право осужденного Кривошапкина И.М. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах данное апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15

УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, проверить иные доводы кассационных жалоб, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Гусева Е.А. просила избрать в отношении осужденного Кривошапкина И.М. меру пресечения в виде заключению под стражу на срок 2 месяца.

Осужденный Кривошапкин И.М. и его защитник - адвокат Семьянов Е.В, возражали против избрания в отношении осужденного Кривошапкина И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Кривошапкина И.М. судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и при прохождении военной службы, наличие заболеваний у него и его близких родственников. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать Кривошапкина И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Семьянова Е.В, кассационные жалобы потерпевших Аракелян В.В, Оганесяна Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2020 года в отношении Кривошапкина ФИО14 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Кривошапкина ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 октября 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи