Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7398/2021[77-2417/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А. Комаровой И.С, при секретаре судебного заседания Кулакове П.В, с участием

прокурора Белова Е.А, осужденного Какурина А.В. и его защитника в лице адвоката Гераськиной Н.В, представившей удостоверение N N, выданное ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МЮ РФ по городу Москве и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Какурина А.В, с возражениями государственного обвинителя Галченковой Э.В. на указанную кассационную жалобу на приговор Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 23 января 2020 года

Какурин Алексей Владимирович, "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Богородицкого городского суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ года, по постановлению Чернянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 4 месяца 28 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года, осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Какурину назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы.

Мера пресечения Какурину оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденного Какурина, его защитника адвоката Гераськиной, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белова, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просившего их отклонить за необоснованностью, а принятые в отношении Какурина судебные решения частично изменить, исключить свидетельские показания сотрудника полиции ФИО11 в части сведений о фактических обстоятельств дела, полученных со слов Какурина, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Какурин признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ года, в г. Александрове Владимирской области, грабежа в отношении потерпевшего ФИО12, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за похищение паспорта гражданина РФ.

В судебном заседании осужденный Какурин вину признал в похищении у Какурина паспорта гражданина РФ и в нанесении удара потерпевшему ФИО13 из неприязни, но отрицал свою причастность к грабежу.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Какурин, не оспаривая осуждение по ч.2 ст. 325 УК РФ, указывает, что он незаконно и необоснованно осужден за грабеж в отношении ФИО14, которого не совершал, его вина не доказана. Приговор основан на предположении, противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах. Отмечает, что в ходе следствия он себя оговорил под воздействием сотрудников полиции, уговоривших дать признательные показания; протоколы допросов, которые взяты в основу приговора, он подписывал, не читая, при этом адвокат не присутствовал. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке проводились в один день ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в протоколах; эти протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ были следователем изготовлены заранее. Фактически его допросы не проводились, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, так как он в этот день с 14 час. 30 мин. и до 17 час. 00 мин. находился в суде при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Его допрос от ДД.ММ.ГГГГ года проводился в отсутствие защитника, что может быть подтверждено журналом посещений ИВС, но это не было проверено судом, несмотря на его ходатайства. Считает протоколы его допросов с признательными показаниями недопустимыми доказательствами. Отмечает, что потерпевший ФИО15, свидетели ФИО16, ФИО17, дали противоречивые и недостоверные показания, следователь Алюшкин, дал недостоверные показания относительно неприменения к нему психологического воздействия, уговоров при его допросах. Свидетель оперуполномоченный ФИО18, допрошенный в суде по обстоятельствам отобрания им у Какурина "явки с повинной", не мог быть допрошен по фактическим обстоятельства дела, ставшим ему известными со слов Какурина. Однако показаниям данных свидетелей суд дал неверную оценку в приговоре.

Полагает, что заключение эксперта получено с нарушением закона, поскольку в нарушение положений ст. 198 УПК РФ Какурин и его защитник ознакомились с заключением и с постановлением следователя о назначении экспертизы одновременно, чем нарушено его право на защиту, поскольку он и его защитник были лишены возможности в рамках назначенной экспертизы задавать эксперту дополнительные вопросы. Считает все доказательства, приведенные в приговоре и положенные в основу его осуждения доказательства недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании журнала посещений ИВС, повторном исследовании доказательств, не в полном объеме проверил и оценил доводы его жалобы и необоснованно их отклонил, а свои выводы об оставлении приговора без изменений не мотивировал. Просит отменить принятые судебные решения, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Галченкова Э.В, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного Какурина, указывает, что вина осужденного в инкриминируемых преступлениях доказана приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная оценка, действия Какурина квалифицированы верно, и ему назначено наказание, которое соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Просит принятые в отношении Какурина судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения подлежат изменению, по основаниям, предусмотренным с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи нарушениями уголовно-процессуального закона закона, допущенными судом при оценке показаний сотрудников полиции.

Виновность Какурина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями и заявлением потерпевшего ФИО19, подтвердившего фактические обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ года Какуриным открытого хищения у него паспорта, денежных средств в размере 2400 рублей, при этому Какурин применил к нему физическое насилие, не повлекшее расстройство здоровья, но причинившее физическую боль; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, косвенно подтвердившие обстоятельства совершения Какуриным в отношении ФИО24 открытого хищения денег и паспорта, показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО25 в части касающейся его показаний об обстоятельствах проведения им доследственной проверки по заявлению ФИО28 и составлению протокола о явке Какурина с повинной; показаниями свидетеля следователя Алюшкина об обстоятельствах проведенного 6 и 7 мая 2019 года допроса Какурина в присутствии адвоката Азовой, а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого у Какурина был изъят паспорт ФИО26, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер телесных повреждений, выявленных у ФИО27, срок их возникновения в пределах 2 суток, соответствующий рассматриваемому событию;, а также показаниями самого осужденного Какурина, не отрицавшего в ходе следствия, в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года свою причастность к инкриминируемым преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО29, исходя из которых, суд первой инстанции верно установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Какурина в совершении им в отношении потерпевшего ФИО30 открытого хищения паспорта и денежных средств, с применением к потерпевшему насилия, неопасного для жизни и здоровья

вопреки доводам жалобы осужденного, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы. Оснований для иной квалификации, в том числе на административное правонарушение, о чем защита приводила доводы в заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанием для отмены судебных решений не является

Вместе с тем в обоснование своего вывода о виновности Какурина в совершении грабежа, суд в приговоре сослался на свидетельские показания сотрудника полиции Хашиева, из которых следует, что данный свидетель в числе прочего подтвердил фактические обстоятельства совершения грабежа в отношении ФИО31, о которых ему стало известно при оформлении протокола о явке Какурина с повинной.

Вместе с тем, по смыслу закона, оперативный сотрудник и следователь могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, при оформлении протокола о явки с повинной не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошенными в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, однако эти положения, подлежащие применению в системной взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, сотрудника полиции, осуществляющего процессуальные полномочия по делу, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым в отсутствие защитника и не подтвержденным в суде.

В этой связи свидетельские показания сотрудника полиции ФИО33 относительно сведений об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО32 преступления, которые ему стали известны при оформлении явки Какурина с повинной, не могли быть использованы в качестве доказательства виновности Какурина. Однако указанные обстоятельства судебными инстанциями не были приняты во внимание.

С учетом изложенного судебная, коллегия приходит к выводу об исключении из числа доказательств обвинения показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО34 в части касающихся фактических обстоятельств совершенного Какуриным преступления, которые ему стали известны при оформлении явки Какурина с повинной. В то же время исключение показаний сотрудника полиции в указанной части не повлияли на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к ней осужденного Какурина, поскольку его вина установлена приведенными в приговоре иными доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем принятые в отношении Какурина судебные решения в остальной части изменению не подлежат.

При назначении осужденному Какурину наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, наличие рецидива преступлений, в качестве отягчающего обстоятельства(п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым обоснованно отнесены явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, также ? признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда.

Необходимость назначения осужденному наказания по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения в отношении Какурина положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, принудительных работ как альтернативного лишению свободы наказания в соответствии со ст. ст.53.1УК РФ, а также неприменение положений ст. 73 УК РФ, либо ч.6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивирована.

Правила, предусмотренные ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ при назначении Какурину окончательного наказания судом соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное Какурину А.В. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что осужденный Какурин в помещении ИВС допрашивался в отсутствие защитника, не допрашивался ДД.ММ.ГГГГ года, о нарушении его права на защиту при одновременном ознакомлении с назначением экспертизы и заключение эксперта проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты. Выводы судов мотивированы. Оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется. Недопустимыми указанные доказательства не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Какурина Алексея Владимировича изменить: исключить из мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО35 в части сведений о совершенном преступлении, о которых ему стало известно со слов Какурина А.В. при оформлении его явки с повинной.

Эти же судебные решения в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного Какурина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -