Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7445/2021[77-2440/2021]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2021 г. N 7-УД21-10-К2 настоящее определение изменено в отношении Теплова Дмитрия Сергеевича: исключить из числа доказательств показания свидетеля Слышалова В.В. в части воспроизведения пояснений Теплова Д.С. об обстоятельствах совершения им преступления

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Семенова О.М, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Теплова Д.С, защитника - адвоката Курникова И.С, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Теплова Д.С. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Теплова Д.С. и его защитника - адвоката Курникова И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2020 года

Теплов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, то есть с 20 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 января 2021 года приговор в отношении Теплова Д.С. оставлен без изменения.

Теплов признан виновным в причинении с применением ножа тяжкого вреда здоровью Смирнова Н.Б, повлекшем по неосторожности смерть последнего, совершенном 19 июля 2020 года в квартире N 7 дома N 7 по пер. Спортивный г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Теплов Д.С, выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью он не имел, не имея специального образования, не осознавал, что нанося удар ножом в ногу, может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Обращая внимание, что фактически смерть потерпевшего наступила в связи с тем, что ему своевременно не была оказана медицинская помощь, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Не соглашается с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд не мотивировал принятие данного решения. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

В своих возражениях заместитель прокурора Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области Таранов Д.Т. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Теплова Д.С. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений в отношении Теплова Д.С. не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Теплова Д.С. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Теплова Д.С. в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного Теплова Д.С. о том, что в ходе ссоры он вытащил из ножен свой нож, которым нанес удар в ногу потерпевшего Смирнова Н.Б.; явкой Теплова Д.С. с повинной; протоколом проверки показаний Теплова Д.С. на месте об обстоятельствах, при которых 19 июля 2019 года в вечернее время совместно с Петровым А.А, Голубевой Г.А, Некрасовой Е.П. и Смирновым Н.Б. в квартире последнего распивал спиртное. Из-за высказанных в его адрес оскорблений между ним и Смирновым Н.Б. произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего ножом в ногу; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО9; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Смирнова Н.Б, которой явились образовавшиеся от одного травмирующего воздействия плоского колюще- режущего орудия с повреждением подкожной вены и развитием массивной кровопотери; и другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам адвоката Курникова И.С, приведённым в судебном заседании суда кассационной инстанции, ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми указанных им доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Разрешение судом данного ходатайства при принятии итогового решения не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Теплова Д.С. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, значительную силу, с которой нанесен удар ножом в область левой голени, то есть в место, где сосредоточены крупные кровеносные сосуды, свидетельствует о наличие умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, смерть которого наступила от массивной кровопотери. Оснований для переквалификации действий Теплова Д.С. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Наказание Теплову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Теплову Д.С, суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; противоправное поведение Смирнова Н.Б, явившегося поводом для преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие матер пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания и малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Теплову Д.С, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам указанным в кассационной жалобе суд первой инстанции подробно мотивировал решение о признании данного обстоятельства отягчающим. При принятии данного решения судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Теплова Д.С, который страдает алкоголизмом, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что повлияло на поведение осужденного в ходе конфликта с потерпевшим и способствовало совершению данного преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Тепловым Д.С. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре и апелляционном определении приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. ст. 53.1, 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное Теплову Д.С. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 января 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Вопрос о проверке судом апелляционной инстанции доказательств судом разрешен с учетом мнения сторон. Все доводы апелляционных жалоб осужденного Теплова Д.С. и потерпевшей Смирновой Н.И. проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 января 2021 года в отношении Теплова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Теплова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи