Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 7У-7459/2021[77-2419/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при секретаре судебного заседания Кулакове П.А, с участием

прокурора Белова Е.А.

защитника осужденного Кравченко Е.А. в лице адвоката Васильевой Н.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по "адрес" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;

защитника осужденного Кныревича И.А. в лице адвоката Соловьева С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по "адрес" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного Ерохина Д.О, его законного представителя Ерохиной Н.В. и его защитника в лице адвоката Романова В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по "адрес" и ордер N серия СА от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного Лукащука А.М, его защитников в лице адвокатов Малгиной Е.Е, Шкрюбы Р.В, представивших удостоверения и ордеры;

осужденного Докетова С.О, его защитника в лице адвоката Шенягина А.В, представившего удостоверение и ордер;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лукащука А.М. и его защитников адвокатов Малгиной Е.Е, Шкрюбы Р.В, законного представителя Ерохина Н.В. в защиту осужденного Ерохина Д.О, адвоката Шенягина А.В. в защиту осужденного Докетова С.О, адвокатов Клюева Д.Ю, защитника наряду с адвокатом Германова В.А. в защиту осужденного Кравченко Е.А, с возражениями заместителя межрайонного прокурора Шуйской межрайоной прокуратуры "адрес" Кудряшова А.Е. на указанные кассационные жалоба на приговор Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кравченко Егор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений), с учетом положений ст.88 УК РФ, за каждое преступление к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей. На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кравченко назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 45 000 рублей;

Ерохин Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), с учетом положений ст.88 УК РФ, за каждое преступление к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 14 000 рублей. На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Ерохину Д.О. назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 35 000 рублей;

Лукащук Артем Маркович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мировым судьей судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбыто 60 часов обязательных работ и 30 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), с учетом положений ст.88 УК РФ, за каждое преступление к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ч.2-5 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Лукащуку А.М. назначено 6 лет 3 месяца 20 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

Докетов Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), с учетом ст.88 УК РФ, за каждое преступление к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 13 000 рублей. На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Докетову назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 18 000 рублей;

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко Е.А, Кныревича И.А, Ерохина Д.О, Лукащука А.М, Докетова С. О. изменен:

уточнены даты вступления осужденных в организованную группу: Кныревича И.А. и Лукащука А.М.- с ДД.ММ.ГГГГ, Докетова С.О. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ерохина Д.О. - с ДД.ММ.ГГГГ;

исключен из обвинения Докетова С.О. по факту действий в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак - совершение преступления в крупном размере, его действия по данному преступлению квалифицированы как совершенные в значительном размере - по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

исключены из обвинения Кравченко Е.А. и Кныревича И.А. по факту действий в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ эпизоды формирования тайников - "закладок" наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес";

исключены эпизоды формирования в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ тайников - "закладок" наркотических средств:

из обвинения Кравченко Е.А, Кныревича И.А, Докетова С.О. - ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ в "адрес": на "адрес";

из обвинения Кравченко Е.А, Кныревича И.А, Докетова С.О. и Лукащука А.М. - ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" зорь, "адрес"; ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес";

из обвинения Кравченко Е.А, Кныревича И.А, Докетова С.О. и Ерохина Д.О. - ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в восьмом подъезде "адрес"а;

исключены по факту действий в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ эпизоды формирования тайников - "закладок" наркотических средств:

из обвинения Кравченко Е.А, Кныревича И.А. - ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в пер. Бульварный, "адрес", из обвинения Кравченко Е.А, Кныревича И.А. и Ерохина Д.О. - ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес";

исключены по факту действий в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. из обвинения Кравченко Е.А, Кныревича И.А. и Ерохина Д.О. эпизоды формирования тайников - "закладок" наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в "адрес": на "адрес"а;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на привлечение Лукащука А.М. к уголовной ответственности до совершения преступлений.

исключено из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания осужденному Лукащуку А.М. положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Смягчено назначенное Кравченко Е.А. наказание:

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ) - до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 13 000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 12 000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 12 000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кравченко Егору Александровичу окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 35 000 рублей.

Смягчено назначенное Кныревичу И.А. наказание:

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 11 000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 11 000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - до 4 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 11 000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 11 000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 13 000 рублей.

На основании ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кныревичу И.А. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Смягчено назначенное Ерохину Д.О. наказание:

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 11 000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 11 000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 11 000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий ДД.ММ.ГГГГг.) - до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 13 000 рублей.

На основании ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ерохину Д.О. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25 000 рублей.

Смягчено назначенное Лукащуку А.М. наказание:

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГг.) до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 17 000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг.) до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 16 000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 17 000 рублей.

На основании ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лукащуку А.М. наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Лукащуку А.М. окончательное наказание в виде 5 лет 9 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначено Докетову С.О. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГг.) наказание, с учетом положений ст.88 УК РФ, - 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 рублей.

Смягчено Докетову С.О. назначенное по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту действий в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Докетову С.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 13 000 рублей.

Зачтено, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей:

осужденному Кравченко Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ;

осужденным Кныревичу И.А. и Ерохину Д.О. - период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Докетову С.О. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденного Лукащука А.М. его защитников адвокатов Малгиной, Шкрюбы, поддержавших доводы кассационных жалобы и просивших об отмене принятых в отношении Лукащука судебных решений с прекращением дела и уголовного преследования за непричастностью; осужденного Ерохина, законного представителя Ерохиной, адвоката Романова, поддержавших доводы кассационных жалобы и просивших об отмене принятых судебных решений либо об их изменении со смягчением Ерохину наказания; осужденного Докетова, его защитника адвоката Шенягина, поддержавших доводы кассационных жалобы и просивших об исключении части эпизодов преступлений и смягчении назначенного наказания; адвоката Васильевой в защиту осужденного Кравченко, поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей о смягчении наказания, адвоката Соловьева С.В, в защиту осужденного Кныревича, в отношении которого принятые судебные решения не обжалованы, просившего принять решение по усмотрению суда, судебная коллегия

установила.

По приговору суда Кравченко, Кныревич, Лукащук, Докетов признаны виновными и осуждены за совершение в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, Кроме того, Кравченко, Кныревич, Ерохин, Лукащук, Докетов признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Кроме того, Кравченко, Кныревич, Ерохин и Лукащук признаны виновными и осуждены за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Кроме того, Кравченко, Кныревич, Ерохин признаны виновными и осуждены за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Кроме того, Кравченко, Кныревич, Ерохин признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ") в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Клюев и защитник наряду с адвокатом Германов в защиту осужденного Кравченко, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает, что, несмотря на снижение Кравченко наказания по четырем из пяти преступлениям с применением ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч.3 ст. 88 УК РФ, суд апелляционной инстанции, фактически назначил Кравченко наказание в размере ближе к максимальному наказанию, которое при наличии только смягчающих его наказание обстоятельств является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. При этом сторона защиты отмечает, что судом апелляционной инстанции фактически не учитывалось, что Кравченко, являясь участником организованной группы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что, по мнению защиты, является исключительным обстоятельством, однако невозможность назначения Кравченко наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не мотивировано. Просит принятые в отношении Кравченко судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Лукащук, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с допущенными при расследовании дела и судебном разбирательстве нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что на досудебной стадии производства допущены нарушения требований ст. 152 УПК РФ, определяющие правила территориальной посредственности уголовного дела, что означает проведение расследования неправомочным лицом и влечет в силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ недопустимость всех полученных по делу доказательств, незаконность предъявленного обвиняемым обвинения и незаконность составленного обвинительного заключения по делу, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, а также право представлять доказательства и заявлять ходатайства. Поясняет, что его задержание и допрос проводились в ночное время, допрашивался он без своего защитника и законного представителя; очные ставки с обвиняемым Кныревичем также проведены без его защитника и законного представителя, фактически эти очные ставки следователем подменены опознанием; очная ставка с обвиняемым Кравченко также проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УК РФ, а также следователь задавал наводящие вопросы; результаты ОРМ "обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств" с участием понятых Белякова А.В, Ильина М.В, Васильева И.А, Коростылева М.В, Пугина И.В. сфальсифицированы, поскольку имеются обоснованные сомнения в реальном их участии в оперативных мероприятиях, и время, указанное в протоколах ОРМ, не соответствует действительности, что стороной защиты доказано ситуационным экспериментом и заключением специалиста, а также защитой доказано, что понятой Беляков не мог присутствовать при проведении ОРМ "обследовании местности", так как находился на рабочем месте, что подтверждено справкой, выданной защитнику работодателем Белякова, и, кроме того, личность данного понятого не установлена ввиду отсутствия у него подлинника паспорта или иного личного документа, в связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами: протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы очной ставки с обвиняемым Кныревичем. обвиняемым Кравченко, материалы ОРМ. Считает, что аналогичные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов об ОРМ с участием понятых Белякова А.В, Ильина М.В, Васильева И.А, Коростылева М.В, Пугина И.В, об изъятии при этом веществ и результатов проведенных по ним исследований и экспертиз необоснованно отклонены.

Также указывает на нарушение права на защиты при предъявлении обвинения, поскольку ему не предоставлено достаточного времени для подготовки своей защиты; его ходатайства, в том числе, о его дополнительном допросе, о вызове специалиста, о допросе свидетелей защиты и о приобщении документов, подтверждающих его алиби, следователем необоснованно отклонены, а постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств им не были получены. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является неконкретизированным, что препятствует определить пределы судебного разбирательства, применительно к ст. 252 УПК РФ и также нарушает его право на защиту. Обращает внимание, что в суде были допрошены свидетеля защиты, подтвердившие его алиби, представлены доказательства о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, но суд данные доказательства необоснованно не приняли во внимание и не дали им правильной оценки. Просит принятые в отношении него судебные решения отменить, а уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шкрюба в защиту осужденного Лукащука А.М,, не соглашаясь с принятыми в отношении Лукащука судебными решениями, приводит аналогичные доводы и, кроме того указывает на то, что суд необоснованно отклонил заявленные защитой отводы понятым, специалистам, экспертам. Отвод, заявленный в прениях сторон ДД.ММ.ГГГГ был заявлен по новым доводам, но судом не был разрешен. Данное уголовное дело судом первой и апелляционной инстанциями рассмотрено незаконным составом судей, так как судьи, рассматривавшие дело по существу и в апелляционном порядке, ранее на досудебной стадии производства, рассматривали вопросы о мере пресечения и высказывались о причастности Лукащука в инкриминируемых преступлениях и давали оценку доказательствам обвинения. Кроме того, автор жалобы отмечает, что даты в постановлении о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству не соответствуют фактическим, дело расследовалось с нарушением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, что влечет признание всех следственных и процессуальных действий следователя незаконными, а доказательства, полученные в ходе расследования дела неуполномоченным лицом, - недопустимыми. Полагает, что суд при разбирательстве дела по существу, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, превысил пределы судебного разбирательства, чем нарушил право осужденных на защиту. Подробно анализируя каждое заключение специалиста и эксперта, содержащееся в деле и исследованное судом, адвокат делает вывод о том, что заключения экспертов проведены с нарушением ч.3 ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются необъективными и необоснованными, поскольку экспертами не были использованы надлежащие методики исследований, эталоны веществ, а вещества взвешивались на измерительных приборах, не проходящих своевременную поверку.

Указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, в них участвовали заинтересованные понятые, а заявленный им отвод судом разрешен не был. При этом адвокат также поясняет, что понятой Беляков дал показания в суде и на следствии тогда, как его личность не установлена, а его и участие в оперативно-розыскных мероприятиях стороной защиты опровергнуто. В суде при осмотре вещественных доказательств было установлено нарушение упаковки, что указывает на подмену вещественных доказательства, приобщенные к делу вещественные доказательства судом непосредственно и в полном объеме не осматривались, а ходатайства защиты о повторном их осмотре необоснованно отклонены, что также, по мнению защитника, влечет признание вещественных доказательств недопустимыми. В досудебной стадии производства следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лукащука о привлечении к делу специалиста, в связи с чем обвиняемый был ограничен в праве на защиту и на представление доказательств. Поясняет, что в суд апелляционной инстанции защита обеспечила явку специалиста, однако ходатайство о его допросе судом необоснованно было отклонено, а заключение специалиста, представленное стороной защиты, судом необоснованно признано недопустимым доказательством, а в проведении дополнительных экспертиз защите необоснованно было отказано. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ; аудиозапись протокола судебного заседания противоречит письменному протоколу и приговору, а поданные защитой замечания необоснованно отклонены. Просит отменить принятые в отношении Лукащука судебные решения, отменить и прекратить производство по данному уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Малгина в защиту Лукащука, поддерживая кассационную жалобу осужденного Лукащука, указывает. что обвинительный приговор в отношении Лукащука основан на предположении, недостоверных и недопустимых и неотносимых доказательствах. Отмечает, что в основу осуждения Лукащука положены недостоверные показания осужденных Кравченко, Кныревича, которые оговорили Лукащука. Кравченко сделал вывод об участии в преступлениях на основе общения с пользователем по ником "GeffParixon" в приложении "Телеграм" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Однако то, что этим пользователем был Лукащук доказательств нет; изъятая переписка не подтверждает, что она велась с Лукащуком, так как у последнего телефон не изымался и не осматривался. Анализируя показания осужденного Кравченко адвокат делает вывод об их противоречивости и недостоверности. Считает, что вывод суда о том, что тайники-закладки, обнаруженные в ходе ОРМ, сделаны именно осужденными, не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом указывает на то, что ОРМ проведены с нарушением закона, протоколы ОРМ сфальсифицированы, поскольку содержат недостоверные сведения о времени их проведения и об участии понятых, что у защиты вызывает сомнения в связи с их путанными и противоречивыми показаниями, а также в связи с несоответствием адресов закладок, указанных в протоколах, с адресами указанными в изъятой у Кравченко мобильной переписке.

Отмечает, что протоколы ОРМ от 6, 18, 12, 20, 21, 23, ДД.ММ.ГГГГ об обследовании местности с изъятием веществ в "адрес", Шуя, Фурманов, "адрес" содержат недостоверные сведения о времени их проведения, что опровергнуто защитой путем проведения ситуационного эксперимента и выполненным на его основе заключением специалиста, подтвердившим невозможность в указанное в протоколах время провести обследование местности, обнаружить и изъять из тайников закладки с веществом, и упаковать их, а, следовательно, адвокат делает вывод о недостоверности сведений, содержащихся в указанных протоколах и недопустимости таких протоколов в целом, однако аналогичные доводы защиты, а также ходатайства о проведении следственного эксперимента судами необоснованно отклонены. Полагает, что суд незаконно отказал защите в непосредственном и полном осмотре вещественных доказательств: наркотических средств, сотовых телефонов с имеющейся в них перепиской. Указывает на фальсификацию в протоколах ОРМ сведений о понятых и, в частности о понятом Белякове, так как его личность не установлена надлежащими личными документами. Считает, что указанный свидетель дал ложные показания о своем участии в ОРМ, поскольку согласно справке, выданной его работодателем последний в те дни, когда проводились с его участием ОРМ, находился на своем рабочем месте, а некоторые протоколы подписаны не им, что подтверждено заключением специалиста-почерковеда, представленным в суд стороной защиты. Просит признать протоколы ОРМ, показания понятых, изъятые в ходе ОРМ вещественные доказательства и производные от них заключения специалистов и экспертов недопустимыми доказательствами. Также соглашаясь с доводами жалобы адвоката Шкрюбы приводит аналогичные доводы о заинтересованности судей, при рассмотрении дела по существу и в апелляционном порядке, а заявленные судьям отводы необоснованно отклонены, а повторные отводы по новым доводам не разрешены.

Кроме того, адвокат указывает на то, что суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор относительно уточнения периода вступления Лукащука в организованную группу и исключая из его осуждения ряд эпизодов, вышел за пределы предъявленного ему обвинения с ухудшением его положения, допустив нарушения требований ст. 252 УПК РФ. Кроме того адвокат утверждает, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего причастность Лукащука к инкриминируемым преступлениям, напротив, в суде установлена его невиновность, поскольку допрошенные в суде свидетели и представленные защитой доказательства, подтвердили его алиби, однако оно судом необоснованно отклонено. Также как и адвокат Шкрюба замечает, что судом необоснованно не было принято во внимание проведенное по инициативе защиты заключение специалиста, признавшего порочными выводы проведенных по делу экспертиз, проведенных по изъятым в ходе ОРМ веществам. Обращает внимание, что судом не рассмотрены и не дана оценка промежуточным постановлениям суда об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Протокол не соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, не содержит сведений о замене секретарей, и при смене секретарей председательствующим судьей протокол не подписан. Замечания об этом необоснованно отклонены, а судом эти доводы проигнорированы, как и проигнорированы доводы о нарушении председательствующим судьей тайны совещательной комнаты, поскольку он, находясь в совещательной комнате, рассматривал другие дела и вопросы. Просит отменить принятые в отношении Лукащука судебные решения.

В кассационной жалобе адвокат Шенягин в защиту осужденного Докетова, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает на то, что, несмотря на то. что Докетов вину признал, но сам он никаких действий не совершал, никакого вознаграждения не получал, о других участниках группы Докетов, и о характерных признаках организованной группы не знал, никаких инструкций не получал, обучения не проходил, сеть Интернет не использовал, а лишь из дружеских отношений присутствовал при действиях Кныревича, а его причастность подтверждена противоречивыми и недостоверными доказательствами, в частности показаниями заинтересованных лиц осужденным Кравченко и Кныревича, свидетеля Панова, иными доказательствами отраженными в приговоре. Каждое из которых являются недопустимыми, поскольку все они получены с нарушением процессуального закона. При этом адвокат приводит те же доводы, что и адвокаты Малгина, Шклюба, осужденный Лукащук. Кроме того, оспаривая допустимость показаний понятого Коростелева указывает, что он участвовал и при осмотре мобильного телефона и предметов, изъятых у Кравченко, и при проведении ОРМ "обследования помещений.., участков местности", в ходе которых были изъяты наркотические средства, что, по мнению защитника, указывает на заинтересованность. Личность свидетеля Белякова в суде не была установлена, его показания на следствии оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, без ходатайств сторон. Оспаривая детализированные отчеты соединений подсудимых, указывает на их их противоречивость, поскольку, 17, ДД.ММ.ГГГГ Докетов находился в "адрес" весь день, а не в "адрес" и Фурманове, либо "адрес", как ему инкриминируется, кроме того, территориально его телефон не пересекался в указанные дни с телефоном Кныревича, они не общались друг с другом, хотя оба подсудимых пользовались телефонами в тот день.

Считает небоснованными выводы суда об осведомленности Докетова о преступной деятельности преступной группы и деяниях ее членов, считает, что инкриминируемое Докетову деяние не может быть квалифицировано по квалифицирующим признакам "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", и совершение деяния "организованной группой". Кроме того, этого адвокат указывает, что суд вышел за предусмотренные ст.252 УПК РФ пределы предъявленного Докетову обвинения, поскольку ему не вменялись совершение действий в период с 7 до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на сбыт наркотических средств путем организации тайников-закладок с наркотическими средствами 7, 8, 10, 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, а также действий, направленных на сбыт наркотических средств в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, совершенные 16, 21, 22, 24- 27, 29, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Просит изменить принятые судебные решения в отношении Докетова исключить из его обвинения по факту действий в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ: эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ по тайнику-"закладке" в снегу под металлической сливной трубой с левой стороны "адрес"; от 17 декабря. 2017 года по тайнику-"закладке" в верхнем левом углу входной двери третьего подъезда "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ 2-х тайников-"закладок": - внутри металлической трубы на углу ограждения слева от "адрес"; - внутри вкопанной в землю металлической трубы слева от "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ по тайнику-"закладке" в земле слева от входа в подъезд с левого торца "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ по тайнику-"закладке" между стеной и электрораспределительным щитом слева от входа в первый подъезд "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ тайника-"закладки" сверху между стеной и входной дверью четвертого подъезда "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ тайника-"закладки" над входом в подвал справа от входа в пятый подъезд "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ тайника-"закладки" сверху над входной дверью четвертого подъезда "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ по тайнику-"закладке" в 3-м подъезде "адрес" по пр-ту Шереметевский "адрес". Кроме того, исключить квалифицирующий признак "с использованием электронных и информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")"; исключить ссылку на показания свидетеля Белякова А.В, и смягчить назначенное Докетову наказание

В кассационной жалобе законный представитель Ерохина в интересах осужденного Ерохина Д.О. соглашаясь с кассационными жалобы, поданными по делу и приводе те же доводы в защиту Ерохина просит, приговор апелляционное определение в отношении Ерохина отменить и возвратить дело прокурору. Кроме того, указывает на то, что ее сын Ерохин осужден незаконно и необоснвоанно, его действия неверно квалифицрованы как отдельные преступления, полагая, что должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Отмечает, что ее сын Ерохин достиг договоренности с Кравченко на незаконный сбыт наркотических средств лишь один раз, однако от Кравченко постоянных инструктажей не получал, сам никого в группу не привлекал, находился в ней недолго, менее 1 месяца в связи с чем считает ошибочной квалификацию действий Ерохина по признаку организованной группы. Кроме того считает, что признак использования сети Интернет также предъявлен необоснованно. Считает нарушенным право на защиту обвиняемого ввиду увеличения объема обвинения Ерохину в части указанной судом даты его становления участником преступной группы - ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с указанной в обвинении - ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Ерохину вменены события преступных действий, имевших место до вовлечения Ерохина в незаконный оборот наркотических средств, либо не вмененных ему органами следствия. Указывает на существенные, по мнению защитника, различия в описании в переписке тайников-закладок и обнаруженных в ходе ОРМ. Ссылаясь на факты участия понятых ранее в аналогичных ОРМ, высказывает сомнения в достоверности и недопустимости составленных с их участием протоколов осмотров местности.

Ссылаясь на положения ст.60 УПК РФ, приводит в подтверждение своих выводов противоречивые показания ФИО24, являющегося инвалидом второй группы и страдающего заболеванием "рассеянный склероз", показания свидетеля Коростелева, Оспаривая допустимость показаний понятых, полагает необоснованным отказ суда в истребовании детализации телефонных соединений свидетелей-понятых за периоды их участия в ОРМ. Дополнительно к этому отмечает, что если суд кассационной инстанции не согласится с доводами о возвращении дела прокурору, просит рассмотреть ее доводы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ее сыну наказания. При этом указывает на то, что ее сын не совершал активных действий, был вовлечен в группу в 16 лет, менее месяца был в ней, мотивами вступления в группу были желание зарабатывать деньги, не "сидеть" на шее у родителей", помочь больной матери знакомого. После этих событий он вел законопослушный образ жизни, успешно окончил школу, поступил в колледж, где характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни, состоит в военно-патриотическом клубе, имеет спортивные достижения, участвует в волонтерской движении, все осознал, в содеянном раскаялся. Просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Ерохина, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными и смягчить назначенное Ерохину наказание с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ.

Осужденный Кныревич не обжаловал принятые судебные решения, и они в данном кассационном производстве не пересматриваются.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Шуйской межрайоной прокуратуры "адрес" Кудряшов А.Е, опровергая доводы кассационных жалоб, просит их отклонить за необоснованностью. При этом прокурор указывает. что вопреки доводам кассационных жалобы вина осужденных доказаны исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, заинтересованности суда свидетелей понятых не установлено, заключения экспертов соответствуют требованиям закона, недопустимыми либо не достоверными как считает сторона защиты, не являются, результаты ОРМ судом обоснованно приняты в качестве доказательств по данному делу, оснований признавать их недопетыми не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в досудебной стадии производства по делу либо в ходе разбирательства дела по существу и в апелляционном порядке, которые бы повлекли отмену или изменение приговора и повлияли на исход дела, не допущено. Отмечает, что вопреки доводам стороны защиты Лукащука, алиби последнего проверено и обоснованно опровергнуто. Действиям каждого из осуждённых дана верная оценка, необоснованное обвинение исключено при пересмотре дела в апелляционном порядке, о чем суд апелляционной инстанции сделал в своем решении мотивированные выводы. Судом учтены все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, назначенное каждому из осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Просит принятые в отношении осужденных Кравченко, Кныревича, Лукащука, Докетова, Ерохина, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений применительно к обжалуемым судебным решениям, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины каждого их осужденных Кравченко, Лукащука, Ерохина, Докетова в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность осужденного Кравченко Лукащука, Ерохина, Докетова в совершении преступлений, за которые каждый из них осуждены подтверждается:

показаниями осужденного Кравченко об обстоятельствах преступной деятельности организованной группы, занимавшейся незаконным сбытом наркотических средств, о ее участниках, организационной структуре, взаимодействия ее членов, а способах получения Кравченко партий наркотических средств, их расфасовки, выкладки адресов для организации тайников с наркотическими средствами с целью их последующего сбыта. В частности Кравченко показал, что, согласился на предложение о "работе" в интернет-магазине "AquaParklvanovo", через который распространились наркотические средства, установилприложение "Телеграм", связался с его помощью с "AquaParklvanovo", прошел стажировку и приступил к "работе" : От оператора магазина "AquaParklvanovo" - "Аквакур", "Аквапарк" он получал указания о месте расположения тайников с наркотическими средствами, которые в течение определенного времени забирал партии наркотиков, расфасовывал, поручал другим участникам группы - исполнителям делать закладки с расфасованными наркотическими средствами, оплачивал их заботу, перечислял денежные средства на их банковские счета, привязанные к картам. Затем предложил "работу" Кныревичу, тот привлек Докетова и Ткачева, позвавшего работать Лукащука Артема и Ерохина. Кроме того, Выполнение действий по формированию тайников-закладок с наркотическими средствами Кравченко поручал Кныревичу, Докетову, Лукащуку и Ерохину, осуществлял за ними контроль, давал осужденным подробные инструкции по организации тайников, правилам составления описания к ним, а также поведения, устанавливал систему штрафов. Кравченко знал осужденных, которым давал распоряжения, в том числе видел в ходе сбрасывания с балкона, как наркотические средства забирали Кныревич и Лукащук Артем. Подтвердил свои показания при проверке на месте и показал места передачи для распространения наркотических средств осужденным;

показаниями Кныревича, подтвердившего показания Кравченко, дав подробные и обстоятельные показания относительно организации тайников с наркотическими средствами по совершенным им совместно с другими осужденными эпизодам преступной деятельности; кроме того, пояснял, что в декабре 2017 года Кныревич организовал встречу с Лукащуком и Ерохиным, после которой они раскладывали наркотические средства совместно. Кроме того, Кныревич в ходе следствии сообщал, что с целью конспирации по просьбе Кравченко переводил денежные средства на счет Максима Марковича для Лукащука А.М, а при проведении очных ставок с Лукащуком А.М. и Докетовым Кныревич подтвердил, что неоднократно организовывал и формировал с ними в группе тайники закладки в дни указанные в приговоре, свои показания подтвердил при проверке их на месте, указав при этом места приобретения наркотических средств, переданных ему для распространения, а также места встречи с Ерохиным и Лукащуком А.М; показаниями Докетова о том, что он дружил с Кныревичем и, знал, что он занимается сбытом наркотических средств за деньги, на его предложение сопровождать его и помогать в формировании закладок ответил согласием, сначала смотрел, как он делает тайники, а затем сам вместе с ним стал делать тайники таким же способом. Знал условные сокращения и аббревиатуры наркотических средств, кроме того подтвердил свои показания на месте, указав на места тайников, которые он с Кныревичем заложили; показаниями Ерохина, подтвердившего в суде пкоазания Кравченко и Кныревича, в которых Ерохин не отрицал, что согласился с предложением "подзаработать", в приложении "Телеграмм" общался с Кравченко, получал от него подробные инструкции по конспирации и схеме разложения тайников, оплату получал на банковскую карту. Наркотические средства получал в определенных местах, а впоследствии Кравченко стал скидывать их с балкона. По указанию Кравченко встречался с Кныревичем, вместе с которым раскладывал наркотические средства.

Иногда Кравченко прислал ему Ткачева, который также делал "закладки", составлял к ним описание и отправлял Кравченко, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кравченко Е.А. раскладывал наркотики, при проверке показаний на месте, указал на места сделанных им тайников - закладок;

показаниями свидетелей Гущина Д.В, Титова А.А, Марычева Р.С, Иванова М.Д. Данько Г.В. о том, что по предложению Кравченко Е.А. они также распространял наркотические средства при помощи тайников - закладок, общалисься с ним через Интернет- в приложении "Телеграмм", где использовались ник-неймы и условные названия, за что им на банковскую карту переводились денежные средства; показаниями свидетелей Холодова М.А. и Баранова С.В. о поступлении им от Кравченко предложения летом 2017 года о распространении наркотических средств; показаниями свидетеля Сафиной Д.Р. о работе Кравченко и Кныревича, связанной с незаконным оборот наркотических средств;

показаниями свидетеля Ткачева Д.А, о том, что по предложению Кравченко делал тайники - "закладки" со свертками с наркотическими средствами и сообщал их адреса с фотоснимками местонахождения в сети Интернет в программе "Телеграмм". Общался с Кравченко в данном приложении, где использовались условные обозначения и сокращения, распространял наркотические средства таким образом несколько раз, в том числе с ФИО65, знал, что такой же деятельностью занимались знакомые: Лукащук Артем, Ерохин Дмитрий. При этом Ткачев подтвердил, что помог им "устроиться работать" к Кравченко. Получил от пользователя " "данные изъяты"" - учетной записи Лукащука А.М. фотоснимки с маркерами и отправил данную информацию Кравченко - пользователю " "данные изъяты"", по желанию Лукащука Артема Ткачевписал Кравченко про брата Лукащука Артема - Максима и отправил его паспорт, однако телефонный номер дал Артема. Со слов Кравченко знал, что в программе "Телеграмм" с ним общался не Лукащук Максим, а Лукащук Артем. В конце декабря Ткачев свел Кравченко и Ерохина;

показаниями в суде свидетеля ФИО38, подтвердившей общениеу Кравченко и Лукащука А.М, между собой, а также с ФИО68 и ФИО69 и при отсутствии у них неприязненных отношений; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО39, ФИО40 об обстоятельствах проведения осмотров участков местности по адресам, указанным переписках в изъятых у Кравченко телефонах. При этом вещества были обнаружены лишь в нескольких местах, изъяты и упакованы с использованием фотофиксации и в присутствии понятых, которым перед этим были разъяснены процессуальные права, замечаний не поступило; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО27, ФИО25, ФИО41, ФИО42, ФИО24, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, об обстоятельствах проведения осмотров участков местности. При этом они подтвердили правильность оставления протоколов и достоверность указанных в них сведений, а также соответствие их подписей в протоколах; показаниями в суде свидетеля ФИО51, ФИО52 об обстоятельствах проведения в январе 2018 года ОРМ "наблюдение", в ходе которого установлено, что Кныревич встретился с Ерохиным, они оба отправились на такси в "адрес", где раскладывали закладки с наркотиками, после чего были задержаны, в ходе личного досмотра у них были изъяты свертки с наркотиками и телефоны; показаниями свидетеля ФИО53 об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", задержания Кравченко и его личного досмотра, в ходе которого у него обнаружены свёртки с веществом, телефоны, при их проверке информации были обнаружены "закладки" из которых изъяты свертки с веществами внутри;- показаниями представителей общественности - свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56 об обстоятельствах их участия при проведении личного досмотра Кравченко, показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО58 - об обстоятельствах обыска в квартире Кравченко, показаниями свидетелей ФИО59 и ФИО60 - об остоятельствах личного досмотра Ерохина и Кныревича.

При этом свидетели подтвердили правильность протоколов и достоверность указанных в них сведений; а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, протоколами оперативно-розыскных мероприятий "обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности" в ходе которых по ряду адресов, по описаниям и фотографиям в переписке осужденных обнаружены и изъяты свертки с веществами внутри; справками об исследовании и заключениями экспертиз, с выводами о том, что изъятые при обследовании местности вещества содержат в своем составе наркотические средства, при этом суду были представлены копии свидетельств о поверке используемого при химических исследованиях оборудования. Данные выводы в суде подтвердили эксперты Лисихин, Басаргина, Новиков, Гераскин, Самарин, Шутова.

При этом эксперты, пояснили, что при исследовании веществ ими применялись действующие методики;- протоколами личного досмотра Кравченко, Кныревича, Ерохина, согласно которым у них были изъяты наркотические средства, мобильные телефоны и банковские карты ПАО "Сбербанк";- протоколами осмотров телефонов Кравченко, Ерохина, Титова, Данько, Марычева Р.С, в которых в приложении "Телеграмм", имеются сведения о переписке Кравченко с Кныревичем, Ерохиным, Титова, ФИО66, ФИО67 на темы распространения наркотических средств;- результатами ОРМ "прослушивания телефонных переговоров" Кравченко и Кныревича, об организации тайников с наркотическими средствам; сведениями ПАО "Сбербанк" о поступлении в инкриминируемое время значительных денежных сумм на лицевые счета осужденных, в том числе на счет Кравченко - более 800 000 рублей; сведениями о детализации телефонных соединениях и выходах в эфир с привязкой к базовым станциям телефонов осужденных в том числе по датам и в местах, инкриминируемых осужденным осуществления преступной деятельности; результатами ОРМ "наблюдение", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ерохин и Кныревич встретились в "адрес" "Кинотеатр "Современник", откуда они направлялись на такси в "адрес", где, подходя к домам, один что-то доставал из кармана и бросал в определенном месте, другой - фотографировал это место, после чего Кныревич и Ерохин были задержаны; иными доказательствами, содержание которых правильно и подробно отражено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. У суда не было оснований не доверять уличающим Лукащука показаниям осужденных Кравченко. Кныревича, Ерохина, Докетова, в том числе при проведении очных ставок с Лукащуком, показаниями вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства о заинтересованности свидетелей понятых ФИО23, ФИО27, ФИО25, ФИО41, ФИО42, ФИО24, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, которые бы препятствовали указанным лицам участвовать в качестве представителей общественности, понятых при проведении ОРМ, судебным инстанциям не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 60 УПК РФ для их отвода у судов не имелось..

Судами проверялись все доводы стороны защиты, продублированные в кассационных жалобах, в том числе о недостоверности и недопустимости показания свидетелей понятых Белякова, Ильина, Коростылева.

Вопреки доводам жалобы, личность свидетеля ФИО23 установлена судом первой инстанции на основании копии паспорта свидетеля, а также судом апелляционной инстанции по копии справки формы N, что не позволяет сомневаться в его личности. При этом в суде апелляционной инстанции Беляков пояснил, что протоколы процессуальных действий удостоверены его подписями и подтвердил, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отражены именно его показания. Кроме того, судом проверялись доводы защиты о невозможности участия Белякова в ОРМ "обследовании местности" и обоснованно отвергнуты. При этом судом установлено, что в представленной защитником справке, выданной от имени директора ООО "Униус" Жабуровского, содержатся недостоверные сведения о нахождении Белякова на рабочем месте в те дни, когда проводились с его участием ОРМ "обследования местности", поскольку опровергнуты ответами директора ООО "Униус" Жабуровского и пояснениями самого Белякова в судах о том, что последний не имел трудовых отношений с указанной организацией. Кроме того судом было установлено, что в вышеуказанную организацию адвокат Малгина не обращалась, ответ от имени директора ООО "Униус" Жабуровского от 25 февраля. 2020 года ей не давался, подпись выполнена не Жабуровским, а инспектор отдела кадров ФИО61, представившая сведения о трудовой деятельности Белякова в штате организации не числится. Согласно представленному адвокатом Малгиной отчету по отслеживанию корреспонденции, письмо от ООО "Униус" ею получено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам ответ изготовлен и датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о подделки подписей в процессуальных документах свидетелем Беляковым, проверены в суде первой и апелляционной инстанциях и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты пояснениями Белякова, а заключение специалиста Запольских N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию стороны защиты на основе копии документов, не принималось судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Показаниям свидетеля понятого ФИО24 дана мотивированная оценка в судебных решениях, достоверных сведений о неспособности по состоянию здоровья участвовать в оперативных мероприятиях, и о какой-либо заинтересованности понятых суду не представлено.

Повторное участие лица в качестве понятого и в частности Корыстылева, при отсутствии у него какой-либо заинтересованности законом допускается, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, для его отвода, а следовательно, для признания недопустимыми доказательствами протоколы оперативно-следственных действий, в частности протоколы ОРМ с его участием у судов не имелось.

Доводы защиты о недопустимости протоколов ОРМ в связи с недостоверностью времени их проведения, неотносимости изъятых при этом веществ, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Оснований ен соглашаться у судебной коллегии не имеется. Данные доказательства в совокупности с показаниями участвующих понятых, подтвердивших достоверность сведений, содержащихся в протоколах осмотров, не ставят под сомнение как законность проводимых оперативно-розыскных действий, и допустимость полученных при этом результатов.

Доводы жалобы о недостоверности и недопустимости заключений судебных химических экспертиз, аналогичные доводам кассационной жалобы стороны защиты, судами также тщательно проверялись и обоснованно несостоятельными, при этом судами обоснованно указано, что упаковка веществ. представленных на исследование не была нарушена, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат подробные данные, о примененных методиках, приведены расчеты, формулы, которые положены в основу их выводов. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы. Выводы экспертов не имели заранее установленной силу, а оценивались судом наряду с показаниями экспертов, разъяснившими в суде сделанные ими выводы, с совокупностью иных исследованных судом доказательств, отраженных в приговоре, в связи с чем оснований для признания таких заключений экспертов, в том числе по тем мотивам, которые приведены в кассационных жалобах, недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, поданных в защиту Лукащука, суд обоснованно оценил критически показания Лукащука о непричастности к инкриминируемым преступлениям его алиби обоснованно судом опровергнуто совокупностью доказательств, что отражено в судебных решениях. Выводы суда в этой части являются мотивированными, оснований для их опровержения у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой судом доказательств, приведенных в приговоре, не является основанием для отмены состоявшихся в отношении Лукащука судебных решений. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых каждый из осужденных совершили инкриминируемые им преступления, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал их действия. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения квалифицирующих признаков совершения преступлений "организованной группой" и с использованием с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не имеется. Выводы судов в этой части мотивированы.

Доводы жалоб о том, что суды, в нарушение ст. 252 УПК РФ, изменили предъявленное каждому из осужденных обвинение, путем уточнения даты вступления в состав группы и включения ранее не вмененных периодов, а следовательно и факты преступной деятельности группы, несостоятельные, поскольку внесение таких уточнений не нарушало права осужденных на защиту, их положение эти уточнением не ухудшалось, а каждый из осужденных признан виновным осужден только за доказанные факты преступлений, которые непосредственно каждый из них совершал.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не усматривается. Предварительное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений при возбуждении уголовного дела, приеме и передачи его следователю для расследования, проведено с учетом положений ст. 152 УПК РФ о территориальной подсудности. Нарушений при задержании проведении очной ставки с Кравченко, Кныревичем, в ходе которой Лукащук показаний не давал, а также при предъявлении Лукащуку обвинения, нарушений права Лукащука на защиту не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом с вынесением итогового судебного решения на основе данного заключения. Основания для возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК отсутствуют.

Судом проверены, рассмотрены и обоснованно отклонены доводы защиты, в том числе о заинтересованности понятых, специалистов, экспертов, приведенные в прениях сторон, что непосредственно отражено в приговоре. Отводы председательствующему судье, рассматривающему дело по существу, обоснованно отклонены, поскольку оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не установлено и в жалобе их не приведено. Заинтересованности судей, рассматривающих дело по существу и в апелляционном порядке, не установлено. При вынесении судьями промежуточных решений, в том числе о мере пресечения, не установлено, чтобы судьи, рассматривающие данное дела по существу и в апелляционном порядке давали суждения об обоснованности выдвинутого подозрения в причастности к преступления, не предрешая при этом вопросы доказанности преступлений и виновности осужденных. Нарушений тайны совещательной комнаты не установлено, что подтверждено проведенной по делу служебной проверкой.

Нарушений прав участников процесса и принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При назначении каждому из осужденных наказания суд, в том числе и суд апелляционной инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60, ст.88, ч.3 ст.66 УК РФ, а в отношении осужденных Кравченко, Кныревича, Ерохина и Докетова и положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом учитывалось характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, роль каждого из них, данные об их личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у каждого осужденного Кравченко, Кныревича, Ерохина, Лукащука, Докетова совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также условия их жизни и воспитания, влияние наказания на их исправление, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности применения к каждому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться которыми оснований не имеется. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона. Назначенное каждому осужденному наказание мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному и данными об их личности. Явной несоразмерности и несправедливости назначенного наказания содеянному и данным о личности осужденных не усматривается

Нарушений прав участников процесса и принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, протоколы судебных заседаний отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны председательствующим судьей. Замечания, поданные защитниками рассмотрены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия участников, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были проверены и оценены. Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции мотивированы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила.

Приговор Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко Егора Александровича, Ерохина Дмитрия Олеговича, Лукащука Артема Марковича, Докетова Сергея Олеговича, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи