Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7774/2021[77-2475/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А, судей: Семёшина В.Я. и Дементьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденной Котляровой Д.В. и ее защитника - адвоката Яковлевой В.В, представившей ордер N 130/11-2021 от 1 июня 2021г. и удостоверение N 13721, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Котляровой Д.В. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО15.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденной Котляровой Д.В. и ее защитника - адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкина А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений в части гражданского иска и оставлении его без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в п. Краснокутск Павлодарской области Республики Казахстан, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 6 сентября 2016г. по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Пучежского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 26 апреля 2019г. по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Пучежского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N4 Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Котляровой Д.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Котляровой Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области взыскана денежная сумма в размере 40552, 58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Котлярова Д.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. в д. Щекочиха Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Котлярова Д.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Выражает несогласие с установленным судом мотивом ее действий, утверждает, что потерпевший угрожал ей физической расправой, оскорблял её, применил насилие и телесные повреждения потерпевшему причинены ею в состоянии аффекта; полагает, что факт совершения преступления в состоянии опьянения не доказан, судом не установлена причинная связь между опьянением и противоправным деянием.

Полагает, что суд должен был применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68, ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Утверждает, что адвокат не оказал ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции, из-за чего ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Просит состоявшиеся решения отменить, назначить в отношении нее психиатрическую экспертизу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Фаличева Е.Ю. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность осужденной в совершении инкриминированного ей преступления доказанной, а назначенное наказание - справедливым, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу в части разрешения гражданского иска прокурора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Котляровой Д.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на:

- показаниях потерпевшего ФИО19. об обстоятельствах нанесения ему Котляровой Д.В. в ходе ссоры нескольких ударов ножом в область груди, плеча, в височную область головы;

- показаниях свидетеля Кротова А.Н, являвшегося очевидцем того, как Котлярова Д.В. несколько раз ударила ФИО21 сидевшего в тот момент на диване, ножом;

- показаниях свидетеля Поликарповой А.А. о том, что между Котляровой Д.В. и ФИО23. действительно произошла ссора, также она видела Котлярову Д.В. с ножом в руке, а затем и ФИО25, лежащего в луже крови на полу около дивана;

- показаниях свидетеля Баковой Ю.А, к которой утром ДД.ММ.ГГГГ. пришел ФИО27. весь в крови, с резаными ранами на теле и рассказал, что его порезала Котлярова Д.В, - показаниях свидетеля Ярымовой М.С. - фельдшера скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову Баковой Ю.А, госпитализировавшей ФИО29. с резанами ранами на голове и теле в больницу;

- письменных доказательствах, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и локализации колото-резаных ран у Кротова Н.Н, образование которых не исключается от клика ножа, и одна из которых относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в судебном заседании Котлярова Д.В. и сама не отрицала нанесения ударов ножом ФИО31, настаивая на том, что она лишь оборонялась от его противоправных действий, опасаясь за свою жизнь.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сопоставив показания Котляровой Д.В. с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, обоснованно оценил критически версию осужденной о том, что удары ножом она нанесла ФИО33, обороняясь от общественно опасного посягательства с его стороны, а также ее утверждение о совершении преступления в состоянии аффекта.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал эти доводы стороны защиты несостоятельными.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к верному выводу о виновности Котляровой Д.В. в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденной, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО35Н. у Котляровой Д.В. возник на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, возникшей в результате аморальных и противоправных действий потерпевшего, у суда кассационной инстанции не имеется. При этом указанное поведение Кротова Н.Н. в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение Котялровой Д.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения не доказано, являются неубедительными.

Употребление спиртных напитков перед возникшей с ФИО37. ссорой Котлярова Д.В. и сама не отрицала. О распитии алкоголя с Котляровой Д.В. пояснил и потерпевший ФИО39, а также свидетель Поликарпова А.А. Об агрессивном поведении Котляровой Д.В. в состоянии опьянения рассказал свидетель Кротов А.Н. Вопреки доводам осужденной, проведение медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, количества содержания алкоголя в крови, степени опьянения, при подтверждении данного факта совокупностью других доказательств, не требуется.

Нарушения уголовного закона при назначении Котляровой Д.В. наказания не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, помимо противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд также учел активное способствование Котляровой Д.В. раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденной, принесение ею извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях Котляровой Д.В. рецидива преступлений, вид которого является опасным, что в силу п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ исключает применение условного осуждения.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд также обоснованно признал совершение Котляровой Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о влиянии указанного состояния на противоправное поведение Котляровой Д.В. и совершение ею преступления в приговоре убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Котляровой Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ей основное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ и с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также и применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты.

Кроме того, поскольку преступление в отношении ФИО41. совершено Котляровой Д.В. до постановления приговора мирового судьи судебного участка N 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил осужденной окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, - по совокупности преступлений.

Назначенное Котляровой Д.В. окончательное наказание является соразмерным содеянному, личности осужденной, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление Котляровой Д.В, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Котляровой Д.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в части разрешения иска прокурора, поданного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, подлежат отмене на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с Котляровой Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области средств, затраченных на лечение потерпевшего Кротова Н.Н, в сумме 40552, 58 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанный фонд потерпевшим по делу не является, иск заявлен прокурором в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком понесены расходы на оплату медицинской помощи ФИО43, вред здоровью которому был причинен в результате преступных действий осужденной.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом о 29 ноября 2010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другим) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и он подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО45 в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с Котляровой Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО47. 40 552, 58 рублей, отменить и указанный гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: