Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-8148/2021[77-2633/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Москаленко А.В, Комаровой И.С.

при секретаре

Кулакове П.В.

с участием:

прокурора

Белова Е.А.

осужденного

Антипова А.В.

адвоката

Васильевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антипова А.В.

на приговор Буйского районного суда Костромской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 16 марта 2021 года.

Приговором Буйского районного суда Костромской области от 29 декабря 2020 года

Антипов Андрей Валерьевич, родившийся * в *, судимый:

- 28 декабря 2012 года по ч.1 ст. 139, пп. "б", "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 25 апреля 2013 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - 4 июля 2013 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2013 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июня 2015 года по п. 5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об амнистии", осужден:

по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и установлением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Антипову назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год и установлением обязанностей в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Антипова под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

С Антипова в доход Федерального Бюджета взысканы судебные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 2 500 рублей.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 16 марта 2021 года приговор в отношении Антипова изменен: из абзаца четвертого на странице 17 приговора исключено суждение об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Антипова, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного и его защитника - адвоката Васильевой Н.В, просивших принятые решения отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона; возражения прокурора Белова Е.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Антипов признан виновным в незаконном сбыте 16 января 2016 года наркотического средства героин массой 0, 58 грамма, то есть в значительном размере, *; а также осужден за умышленное, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинение легкого вреда здоровью * 25 февраля 2020 года.

Преступление совершены в г. Буй Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антипов А.В. просит принятые решения отменить как незаконные. Не согласен с осуждением по ч.3 ст. 228.1 УК РФ, считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, свидетели * и * его оговорили ввиду неприязненных отношений, а * также с целью избежать уголовной ответственности за кражу. Указывает, что сам наркотики не потребляет, узнав, что * хочет употребить героин, сразу ушел от *, который другом ему не являлся. Отмечает, что с материалами уголовного дела перед подачей апелляционной жалобы не знакомился, обвинение по ч.3 ст. 228.1 УК РФ предъявлено спустя 4 года 8 месяцев после преступления, оперативные данные получены до возбуждения дела и не должны признаваться в качестве допустимых доказательств. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, при задержании он давал показания под принуждением, при составлении протокола осмотра места происшествия с изъятием наркотиков допущены нарушения, так как процессуальный документ составлен женщиной - начальником отдела дознания *, а по показаниям понятой * наркотик был изъят мужчиной. Дело по наркотикам возбуждено в отсутствие потерпевшего, и в качестве последнего никто не допрашивался. Считает, что данные о его личности исследованы неполно. Он является инвалидом 3 группы с детства, но суд признал его военнообязанным. Сообщает, что проживал с матерью и имел отношения с девушкой. Не согласен с тем, что должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, полагает, что в его действиях нет рецидива преступлений, так как к приговору от 2015 года применялся акт об амнистии. Обращает внимание, что в приговоре есть ссылка на фамилию *, но таких людей в его деле нет.

В дополнениях к жалобе отмечает ошибки, допущенные государственным обвинителем Зотовой в прениях относительно обнаружения в его вещах наркотических средств в упаковке. Утверждает, что наркотические средства у него не изымались.

В возражениях на жалобу Буйский межрайонный прокурор Теплов С.В. считает, что приговор постановлен на основании исследованных доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Действия виновного по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, Антипову назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о необоснованном осуждении по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вина Антипова в незаконном сбыте наркотического средства - героин массой 0, 56 грамма 16 января 2016 года подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетеля *, который в 2016 году, проживая с матерью осужденного, видел как Антипов, вернувшись в середине января 2016 года с вахты из г. Москвы достал из левого ботинка сверток, пояснив, что в нем находится героин, на котором можно заработать "легкие деньги". Вскоре он узнал, от матери осужденного, что Антипов, находясь дома у *, дал * привезенное наркотическое средство, после инъекции последнему стало плохо.

Свидетель * показал, что 16 января 2016 года к нему домой пришел *, с которым был Антипов. Антипов достал из кармана куртки сверток в фольге и передал его *. После подготовки наркотического средства для производства инъекции в руку, * убрал сверток, переданный ему Антиповым в карман брюк. Через некоторое время * стало плохо, он вызвал ему скорую помощь. В больнице * умер в тот же день от передозировки наркотика.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей * и * у суда не имелось, так как они последовательны и подтверждены ими в ходе очной ставки с осужденным, а сообщенные свидетелями обстоятельства преступления согласуются с исследованными в суде материалами дела, и в частности: копией медицинского свидетельства о смерти * от острого отравления наркотиком; показаниями медицинских работников ОГБУЗ "Буйская ЦРБ", куда был доставлен без сознания *, *, * о передаче одежды, в том числе спортивных брюк умершего, матери - *; рапортом из дежурной части МО МВД России "Буйский" и показаниями свидетеля * об обнаружении в кармане спортивных брюк * фольгированного свертка с веществом, протоколом осмотра и изъятия из квартиры * свертка, в котором по заключению эксперта находился героин массой 0, 58 грамма.

Кроме того, из показаний свидетелей * и * следует, что через месяц после преступления, а именно 22 февраля 2016 года, около 22 часов к ним в квартиру приходил Антипов и мужчина, который назвался адвокатом, они просили не давать показания против Антипова, сказать, что * наркотик принес с собой.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств сбыта героина *, причастности осужденного к инкриминированному деянию и его виновности в совершенном преступлении.

Оспариваемая осужденным правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия Антипова по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для признания кого-либо потерпевшим по делу не имелось, так как преступное деяние совершено против здоровья населения.

Обоснованность осуждения по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, Антипов не оспаривает, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего *, свидетелями *, *, *, результатами осмотра места происшествия, явкой с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих отмену принятых решений, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных при изъятии свертка с наркотиком у свидетеля *, опровергнуты судом со ссылкой на показания понятых *, подтвердивших правильность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия дознавателем *

При таком положении, судебная коллегия признает, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Доводы Антипова о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела по окончании следствия обвиняемый Антипов совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени (т.3 л.д.121), что подтверждено подписью осужденного и адвоката. При этом каких-либо ходатайств сторона защиты не заявляла.

Обвинительное заключение Антипов получил в полном объеме 30 октября 2020 года (т.3 л.д.153).

После постановления приговора, полученного Антиповым 29 декабря 2020 года, осужденный обратился к суду с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела. Данное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что ранее осужденный знакомился с материалами дела. Впоследствии по ходатайству осужденного суд направил ему копии протокола судебного заседания, постановлений о возбуждении уголовных дел, постановление о приостановлении предварительного следствия и постановления о возобновлении предварительного следствия, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, постановления об оставлении избранной меры пресечения на период судебного разбирательства (т.4 л.д.10).

Как видно из протокола в суде апелляционной инстанции осужденный Антипов заявил, что к рассмотрению дела готов, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с делом не заявлял (т.4 л.д. 31).

Оснований считать, что нарушено право Антипова на защиту, не имеется.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы.

Доказательства, подтверждающие виновность Антипова, непосредственно исследовались судом, и подробно приведены в приговоре.

Доводы осужденного об описках, допущенных в приговоре при указании фамилии свидетеля * и осужденного Антипова, проверялись судом апелляционной инстанции. Такие ошибки обоснованно признаны очевидными, так как носят технический характер и не изменяют при этом смысл сделанных судом выводов.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы Антипова о необоснованном осуждении по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

При назначении виновному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Антипова, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Рецидив преступлений обоснованно, в силу п. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством отягчающим наказание, что исключило применение ч.6 ст. 15 УК РФ, а также по второму преступлению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судимости, имеющиеся у него, погашены в связи с освобождением от наказания по амнистии, необоснованные. В соответствии с п.12 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года" судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления. Согласно материалам дела Антипов освобожден от наказания по предыдущим приговорам на основании п. 5 постановления об амнистии.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы, приведенные в судебном решении аргументы являются убедительными.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Антиповым наказания в виде лишения свободы, не установлено. Инвалидность Антипова 3 группы учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по двум преступлениям.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - колонии строгого режима, определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях Антипова, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение полежат изменению.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относятся, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

Как видно из санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является обязательным, оно применяется по усмотрению суда, который, в случае его назначения, обязан мотивировать такое решение со ссылками на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о его необходимости.

Вопреки указанным требованиям закона, принимая решение о назначении Антипову по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции свой вывод в этой части не мотивировал.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанному обстоятельству надлежащей оценки не дала.

Поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы применено к Антипову необоснованно, судебная коллегия, устраняя данное нарушение, исключает назначение этого наказания из приговора и определения суда апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буйского районного суда Костромской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Антипова Андрея Валерьевича изменить:

исключить назначение Антипову дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 года по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова