Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-8452/2021[77-2817/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Москаленко А.В, с участием:

прокурора Соколова С.И, адвокатов Карпинской К.С, Кауниной Ю.А, Бариновой О.А, при помощнике судьи Бостаниди В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Карпинской К.С, действующей в интересах обвиняемого Бажанова А.М. (ранее - Бажанова А.Е.), на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего содержание судебного материала, существо обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление адвоката Карпинской К.С, действующей в интересах обвиняемого Бажанова А.М. (ранее - Бажанова А.Е.), адвоката Кауниной Ю.А, действующей в интересах Бажановой Н.Е, адвоката Бариновой О.А, действующей в интересах Компании Парадайз Айленд Эстейте ЛТД, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года по уголовному делу в отношении

Бажанова ФИО14 (ранее - Бажанова ФИО15), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ), ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 227-ФЗ), продлен срок ареста, наложенного на имущество: помещение площадью 14, 4 кв. м, кадастровый N, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"; помещение площадью 220, 8 кв. м, кадастровый N, назначение - жилое здание, расположенное по адресу: "адрес"; помещение площадью 246, 2 кв. м, кадастровый N, назначение - жилое здание, расположенное по адресу: "адрес", р-н Хамовники, "адрес", принадлежащие Бажановой Н.Е, с сохранением установленных запретов, на срок предварительного следствия, то есть до 9 июня 2020 года. В остальной части в удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК России по Москве Кондратьева П.А. отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 апреля 2021 года постановление суда первой инстанции изменено. Уточнено в резолютивной части, что срок ареста на имущество, принадлежащее Бажановой Н.Е, с сохранением запретов продлен до 9 июня 2021 года. В остальном это же постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Карпинская К.С, действующая в интересах обвиняемого Бажанова, выражает несогласие состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что ранее арест на имущество, указанное в обжалуемом постановлении, был наложен 27 ноября 2018 года, неоднократно продлевался, последний раз 11 августа 2020 года до 9 сентября 2020 года, после этого не продлевался, имущество считалось свободным; 4 марта 2021 года на данное имущество вновь наложен арест при отсутствии каких-либо новых оснований для применения данной меры процессуального принуждения. Ссылается на то, что в настоящее время расследование по уголовному делу завершено, выполнены требования ст. ст. 215 и 217 УПК РФ, указанные в обжалуемом постановлении объекты недвижимого имущества не признаны по делу вещественными доказательствами, не упоминаются в постановлении о привлечении Бажанова в качестве обвиняемого, не получены в результате возможного преступления. Указывает, что с 31 мая 2019 года действует арест, наложенный Пресненским районным судом г..Москвы на имущество самого обвиняемого общей стоимостью 59 037 054 рубля. Утверждает, что никаких новых обстоятельств на момент вынесения постановления от 5 марта 2021 года Бажанову не вменялось, заинтересованные лица не являются обвиняемыми и не могут стать осужденными по данному уголовному делу, поэтому на их имущество не может быть наложен арест в обеспечение штрафа и иных имущественных взысканий. Отмечает, что суд, разрешая ходатайство следователя, должен был проверить, имеются ли в материалах дела достаточные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество фактически принадлежит обвиняемому, однако не проверил этого. Ссылается на решение Хамовнического районного суда г..Москвы о том, что арестованное имущество не было оплачено Бажановой Н.Е, поэтому возвращено первоначальному владельцу. Данное решение, по мнению автора жалобы, не получило надлежащей оценки в обжалуемых судебных решениях.

Отмечает, что по делу не установлено доходов от инкриминируемой Бажанову преступной деятельности и его отношение к арестованному имуществу, приобретение данного имущества в результате какого-либо преступления, и это препятствует конфискации имущества, а, значит, и его аресту. Полагает, что основания для применения ареста недвижимого имущества отпали, так как для обеспечения штрафа, гражданского иска и иных имущественных взысканий арестовано имущество самого обвиняемого.

Кассационная жалоба вместе с судебным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года.

Выслушав стороны, проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из состоявшихся по делу промежуточных судебных решений, обжалованных адвокатом Карпинской К.С, и представленного судебного материала такие нарушения уголовно-процессуального закона усматриваются.

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (т. 1, л. м. 5).

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз до 9 июня 2021 года (т. 1, л. м. 17-23).

25 июня 2020 года Бажанову предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 N 377-Ф3), п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-Ф3), ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 227-ФЗ) - т. 2, л.м. 1-128.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Бажановой Н.Е, а именно 8 объектов недвижимости в г. Москве и Московской области (т. 1, л. м. 107).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 февраля 2021 года постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство (т. 2, л. м. 136-140).

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года разрешено наложение ареста на имущество Бажановой Н.Е, а именно на помещение площадью 14, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", помещение площадью 220, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", помещение площадью 246, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или иной гражданско-правовой сделке, запрещено совершать регистрационные (юридически значимые) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество, в срок до 9 марта 2021 года. В остальной части в удовлетворении ходатайства следователя отказано (т. 2, л. м. 129-133). Законность и обоснованность данного постановления судебной коллегией не проверяются.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года (в редакции апелляционного постановления Московского городского суда от 12 апреля 2021 года) срок ареста на указанное имущество продлен до 9 июня 2021 года, с чем не согласна автор жалобы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судами первой и второй инстанции настоящего судебного материала не выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для организованной группы, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество таких лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Согласно введенному правовому регулированию арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста имущества либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 27-О).

Вопреки установленному уголовно-процессуальным законом правилу, согласно которому ходатайство о продлении срока ареста на имущество возбуждается только при наличии такого ареста, постановление следователя вынесено 26 февраля 2021 года (т. 1, л. м. 1-5) и поступило в суд первой инстанции 1 марта 2021 года, то есть в отсутствие постановления суда о разрешении наложения ареста на имущество и обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

По смыслу ст. 165 УПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", по каждому поступившему ходатайству о производстве процессуального действия судье надлежит выяснять, содержит ли ходатайство необходимые сведения, в том материалы, подтверждающие наличие оснований для производства процессуального действия. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в представленных следователем материалах судебного решения о разрешении наложения ареста на имущество, не убедившись, что такое решение существует, приступил к рассмотрению ходатайства о продлении ареста на имущество. Как следует из протокола судебного заседания от 2 марта 2021 года, следователь не располагал информацией об отсутствии судебного решения о разрешении наложения ареста (т. 1, л. м. 132).

Таким образом, следователь в отсутствие примененного ареста на имущество не мог в постановлении от 26 февраля 2021 года сделать вывод о том, что сохраняются основания для его применения. Однако суд признал ходатайство следователя соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию.

Более того, согласно ст. ст. 115, 165 УПК РФ, судья, рассмотрев ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия, после чего следователь составляет протокол о наложении ареста на имущество.

Соответственно по смыслу уголовно - процессуального закона действие наложенного ареста на имущество, влекущее правовые последствия, для обеспечения целей этой меры процессуального принуждения, начинается после составления протокола данного следственного действия.

Как усматривается из представленного материала, на момент принятия судебного решения о продлении срока ареста сама мера процессуального принуждения ещё не была применена, протокол в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 115 УПК РФ не был составлен.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, ввиду не проведенного следственного действия о наложении этого ареста, отсутствовал предмет судебного контроля.

Согласно положениям, закрепленным в ст. ст. 23, 25, 35, 36 Конституции Российской Федерации, суды обязаны при применении порядка, предусмотренного статьей 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать гарантии, установленные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

В силу чего суд, при отсутствии процессуального действия, произведённого следователем о наложении ареста на имущество, не мог продлить несуществующий арест, тем самым ограничить право владения, пользования и распоряжения имуществом лиц, чьи права затронуты данным судебным решением.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать обвиняемый. Рассмотрение ходатайства в отсутствие обвиняемого, своевременного не извещенного о месте и времени судебного заседания, является препятствием для рассмотрения такого ходатайства.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона суд не известил обвиняемого о месте и времени судебного заседания, притом что суд первой инстанции согласился с доводами следователя о получении арестованного имущества именно в результате преступных действий обвиняемого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о возможности рассмотрения судебного материала в отсутствие обвиняемого не обсуждался, мнение стороны защиты по данному вопросу не выяснялось.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что определяемый федеральным законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. Личное участие обвиняемого в судебном заседании, когда принимаются решения о применении к нему мер уголовно-правового принуждения, - важнейшая гарантия действенной защиты прав личности посредством справедливого правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 19 мая 2009 года N 576-О-П и др.).

По смыслу ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", повлиявшие на исход дела нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, предусмотренная ст. 115 УПК мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, - так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, Определении от 12 мая 2016 года N 906-О-Р, лица, на имущество которых распространяется действие ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть 1 той же статьи.

По буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Пролонгация действия ареста имущества как меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу. Суд должен оценить: 1) действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), 2) знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, 3) причастен ли он к совершению преступления, 4) на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

Эта правовая позиция сохраняет свою силу, подлежит обязательному учету правоприменительными органами.

Данные вопросы в ходе судебного разбирательства не выяснялись, постановление суда первой инстанции, по существу, копирует доводы, изложенные в ходатайстве следователя.

Тем самым суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ проигнорировал изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд второй инстанции, рассматривая апелляционную жалобу защитника обвиняемого, также надлежащим образом не проверил доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, продублировал выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, тем самым не выполнил обязанности, предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являются обоснованными, а обжалуемые судебные решения подлежат отмене.

По смыслу ст. 115.1 УПК РФ, арест как мера процессуального принуждения, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, то есть на будущее время. Поскольку постановлением суда первой инстанции с учетом уточнения, сделанного судом второй инстанции, арест на имущество Бажановой был продлен до 9 июня 2021 года, оснований для передачи судебного материала на новое судебное рассмотрение не имеется, производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Карпинской К.С. удовлетворить.

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 года по уголовному делу в отношении Бажанова ФИО16, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Бажановой Н.Е, с сохранением установленных запретов, на срок предварительного следствия, то есть до 9 июня 2021 года, отменить.

Производство по ходатайству следователя ГСУ СК России по Москве Кондратьева П.А. прекратить.

Председательствующий

Судьи