Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-11231/2021[88а-13143/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее по тексту - ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования") на решение Московского городского суда от 22 июня 2020 года (дело N 3а-3112/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года (дело N 66а-5118/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Электромагнитное поле" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Малыгина А.А, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гуровой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) "Электромагнитное поле" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка общей площадью 61 120 кв.м с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: г. "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 687 828 800 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утвержденная кадастровая стоимость в размере 3 584 492 416 рублей превышает рыночную стоимость.

Требования мотивированы тем, что Общество является арендатором указанного земельного участка. Утвержденная кадастровая стоимость в размере 3 584 492 416 руб. не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, что влечет обязанность уплачивать арендную плату в повышенном размере. Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости данного участка его рыночной стоимости нарушает права истца, как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 февраля 2019 года в размере 1 946 030 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департаментa городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования - без удовлетворения

В кассационной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указано, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки. При расчете рыночной стоимости земельного участка экспертом применена понижающая корректировка на наличие исходно-разрешительной документации и градостроительного плана земельного участка по ценам предложений объектов-аналогов, не нуждающихся в применении понижающей корректировки.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Электромагнитное поле" на основании договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему, является арендатором земельного участка общей площадью 61 120 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вл. 16.

На основании Акта ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 584 492 416 рублей.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивают права и обязанности административного истца, как арендатора земельного участка, плата за аренду которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Кейгруп", согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1 687 828 800 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчёта об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, проведение которой поручено ООО "ЭНКОТ".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, представленный Обществом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1 946 030 000 рублей.

Разрешая административный спор и устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, определё ФИО1 на основании судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. Заключение эксперта содержит исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов, как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения сравнительного подхода к оценке и методов оценки к определению рыночной стоимости объекта экспертизы, при необходимости экспертом сделаны корректировки.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и, в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи