Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-11341/2021[88а-13150/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 9 сентября 2020 года (дело N 3а-3619/2020) и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года (дело N 66а-6223/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Спецтехмонтаж" об оспаривании в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гуровой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Генерального директора Акционерного общества "Спецтехмонтаж" Акопяна Ю.Б. и представителя Акционерного общества по доверенности Новожиловой Н.А. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в частности приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 1219, которым в Перечень включён объект с адресным ориентиром: "адрес", строение 1.

Акционерное общество "Спецтехмонтаж" (далее ? АО "Спецтехмонтаж") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в части включения в Перечень пункта 1219.

Требования мотивированы тем, что включённый в Перечень объект недвижимости самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. В данной ситуации пункт 1219 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пристройка к принадлежащему административному истцу зданию не является самовольной постройкой.

Решением Московского городского суда от 9 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывается, что судебные акты арбитражных судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного административного дела. Суды не учли, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, возражения представителей административного истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии с пунктами "в", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Исходя из смысла статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 1996 года между Московским земельным комитетом и административным истцом заключен договор аренды земельного участка N N, имеющего адресные ориентиры: "адрес", "адрес" Земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий, строений, сооружений под производственные цели, сроком действия на 15 лет.

АО "Спецтехмонтаж" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 246, 1 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

11 августа 2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка по указанному адресу, по результатам которого составлен акт о расположении на земельном участке здания, площадью 3 116, 2 кв.м, часть которого (пристройка, площадью около 145 кв.м, учтенная в красных линиях) обладает признаками самовольной постройки, так как разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось, права на земельный участок под зданием не оформлены.

Ввиду выявления у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное выше здание включено в пункт 1219 Перечня.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку договор аренды земельного участка ограничивал землепользователя в строительстве и реконструкции расположенных на земельном участке объектов без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти, у Правительства Москвы на момент включения объекта недвижимости оспариваемый Перечень имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с такими выводами суда.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2018 года по делу N А40-246795/16-1-1911, Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы отказано в удовлетворении иска о признании самовольной постройкой указанного выше объекта недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года названное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительство Москвы - без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что спорное здание самовольной постройкой, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской, Федерации не является; условия предоставления земельного участка под зданием предполагали право на осуществление строительства объекта недвижимости, а возведенный объект пристройки соответствует градостроительным нормам и правилам.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение данного объекта недвижимости в оспариваемом в части Перечня является незаконным.

С таким выводом правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных судебными актами арбитражных судов обстоятельств о том, что принадлежащее административному истцу здание не является самовольной постройкой, в связи с чем, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи