Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12108/2021[88а-13913/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Банщиковой Людмилы Ивановны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года (дело N 2а-439/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 2 февраля 2021 года (дело N 33а-320/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Банщиковой Людмилы Ивановны к Прокуратуре СЗАО г. Москвы, заместителю прокурора СЗАО г. Москвы Овечкину Д.В, Тушинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, заместителю Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Путнину Я.С. о признании незаконным отказа в удовлетворении обращения, признании решения незаконным, возложении обязанности организовать проведение проверки.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Банщиковой Л.И, поддержавшей кассационную жалобу, заслушав возражение представителя прокуратуры г. Москвы по доверенности Лазаревой Е.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банщикова Л.И. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре СЗАО г. Москвы, заместителю прокурора СЗАО г. Москвы Овечкину Д.В, Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и заместителю межрайонного прокурора Путнину Я.С. о признании незаконным отказа в удовлетворении обращения, признании решения незаконным, возложении обязанности организовать проведение проверки.

Требования мотивированы тем, что она получила немотивированный ответ на свое обращение о проведении проверки законности действий правоохранительных органов по розыску сына. Утверждала, что порядок рассмотрения обращения был нарушен.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банщиковой Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банщикова Л.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указано на нарушение порядка получения образцов для проведения генетической экспертизы, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений не допущено.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьёй 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2019 года в прокуратуру СЗАО г. Москвы поступило обращение Банщиковой Л.И. относительно проверке законности действий органов внутренних дел по розыску ее сына Нечаева Н.С.

На указанное обращение заявителю дан ответ 22 апреля 2019 года о передаче обращения для рассмотрения в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

13 мая 2019 года Банщикова Л.И. уведомлена Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы о результатах рассмотрения обращения. Заявителю предоставлена информация о том, что ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы 17 февраля 2017 года принято решение о направлении материалов проверки по подследственности в ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области.

5 июня 2019 года Банщикова Л.И. обратилась в прокуратуру СЗАО г. Москвы с требованием провести проверку по доводам обращения, а ответ за подписью заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 13 мая 2019 года признать незаконным.

В тот же день обращение Банщиковой Л.И. передано для рассмотрения в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

1 июля 2019 года Банщиковой Л.И. дан ответ об отсутствии мер прокурорского реагирования по ее обращению и разъяснено, что Тушинская межрайонная прокуратура г. Москвы не осуществляет надзор за процессуальной деятельностью ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры регулируются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. Обращение Банщиковой Л.И. рассмотрено административным ответчиком надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного законом срока. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения Банщиковой Л.И. не допущено.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Судебная коллегия признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы прокуратурой в пределах предоставленных законом полномочий своевременно выполнены необходимые действия по проверке обращения Банщиковой Л.И. и дан соответствующий мотивированный ответ, которым права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что прокурор воспользовался предоставленных ему частью 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" полномочием, предоставил информацию о розыскном деле и разъяснил заявителю порядок защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие Банщиковой Л.И. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банщиковой Л.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи